Решение от 14 января 2014 года

Гражданское дело № 2-43\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года                                                          Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.
 
    при секретаре Таран Н.А.
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Петеневой Т.Л. - Петенева В.А., действующего на основании доверенности № от 03.04.2012 года, Курасова А.В., действующего на основании доверенности № от 14.01.2014 года,
 
    представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» - Выговского Е.Э., действующего на основании доверенности б\н от 09.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Петеневой ТЛ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петенева ТЛ в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее по тексту ООО СИК «Девелопмент-Юг») с иском о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
 
    В обоснование требований Петенева ТЛ указала, что 12.05.2009 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось не позднее второго полугодия 2009 года передать ей двухкомнатную квартиру в строящемся доме в жилом комплексе «Новый Город» по адресу: <адрес>, общей площадью с холодным помещением 60,15 кв.метров, расположенную на 3 -м этаже, в 4 -м подъезде, а Петенева ТЛ приняла на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 2 392 526 рублей 40 копеек и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    Петенева ТЛ исполнила перед ответчиком принятые на себя обязательства, уплатив последнему 2 392 526 рублей 40 копеек. Однако последний нарушил обязательство о сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок.
 
    В октябре 2009 года в адрес Петеневой ТЛ от ответчика поступило уведомление с просьбой ООО СИК «Девелопмент-Юг» о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства дома до 01.07.2010 года.
 
    19.01.2010 года дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года были изменены сроки передачи объекта дольщику (Петеневой ТЛ), а именно: с 2-го полугодия 2009 года на 1-е полугодие 2010 года.
 
    При этом на основании п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» приняло на себя обязательство в связи с изменением срока передачи квартиры о выплате Петеневой ТЛ суммы в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенных Дольщиком по договору денежных средств за каждый день за период с 01.01.2010 года по день сдачи дома в эксплуатацию. Все остальные пункты договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года остались в прежней редакции.
 
    Разрешение на ввод дома в эксплуатацию по адресу: <адрес> (новый адрес жилого дома) был получен ООО СИК «Девелопмент-Юг» 16.03.2012 года. Таким образом, с указанной даты ( 16.03.2012 года) наступил срок исполнения обязательств, принятых ответчиком перед Петеневой ТЛ, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года, а именно: выплаты ей суммы в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенных ею по договору долевого участия от 12.05.2009 года денежных средств за каждый день, начиная с 01.01.2010 года по 16.03.2012 года.
 
    В виду нарушения ответчиком договорных обязательств Петенева ТЛ     просит суд признать пункт 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.05.2009 года в части касающейся договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 1 059 291 рубль компенсации, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года с 01.01.2010 года по 16.03.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно удерживаемую ответчиком сумму в размере 116 522 рубля за период времени с 16.03.2012 года по 16.07.2013 года, а так же компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    Так как при подаче иска в суд Петенева ТЛ     понесла издержки на оплату услуг представителя, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей.
 
    В судебное заседание Петенева ТЛ не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представители Петеневой ТЛ - Петенев В.А., Курасов А.В. на удовлетворении заявленных требований истца настаивали в полном объеме. От требований в части признания пункта 11.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.05.2009 года недействительным представитель Петеневой ТЛ отказался. Определением Апшеронского районного суда от 14.01.2014 года производство в этой части по делу прекращено.
 
    В обоснование требований истицы в части компенсации морального вреда представитель истицы Курасов А.В. пояснил суду, что Петенева ТЛ на протяжении всего периода строительства дома, была вынуждена вступать с ответчиком в переписку, в виду чего ухудшилось ее состояние здоровья. В настоящее время Петенева ТЛ вынуждена оспаривать противоправные действия ответчика в суде, что так же нарушает ее неимущественное право.
 
    Пресекательный срок окончания периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (16.07.2013 года) Петеневой ТЛ выбран самостоятельно. Производить перерасчет заявленной в иске суммы денежных средств, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату вынесения решения суда, истица, ее представители не желают.
 
    Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» Выговский Е.Э., исковые требования Петеневой ТЛ не признал в полном объеме, просил суд в иске Петеневой ТЛ отказать.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2012 года с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Петеневой ТЛ взыскана неустойка по договору долевого участия № от 12.05.2009 года, а так же компенсация морального вреда и представительские расходы. Предмет настоящего иска, его основания аналогичны ранее рассмотренному, следовательно, Петенева ТЛ уже реализовала свое право на судебную защиту в полном объеме по тому же договору. Ссылаясь на тождественность спорных отношений, ранее по которым уже было вынесено судебное решение, представитель ответчика просил прекратить производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как повторное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, за нарушение сроков строительства дома противоречит общим началам гражданского законодательства.
 
    Также представитель ответчика обратил внимание суда, что возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», и следовательно, истец лишен права выбора альтернативной подсудности при обращении в суд по месту своего жительства, которая предусмотрена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. По мнению представителя ответчика, иск принят Апшеронским районным судом в нарушении указанной нормы и подлежит передаче в суд по месту нахождения ООО СИК «Девелопмент-Юг».
 
    Выслушав объяснения представителей истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика в части права обращения Петеневой ТЛ в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и невозможности применения к возникшим правоотношениям требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно статье 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Как следует из обстоятельств дела и возникших правоотношений, Петенева ТЛ является стороной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, предназначенного для личных бытовых нужд. Предъявленное ею требование связано с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству жилого дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок, следовательно, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данный вывод суда согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26 ноября 2013 г. N 11-КГ13-15 (О проверке определения судьи Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности обращения в суд Петеневой ТЛ о защите своего нарушенного права в порядке предоставленной ей законом альтернативной подсудности, выбор которой представлен истцу в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а равно правомерности принятия ее иска к производству Апшеронского районного суда, возбуждения гражданского дела и рассмотрения его по существу заявленных требований.
 
    Судом установлено, что 12.05.2009 года Петенева ТЛ заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось не позднее второго полугодия 2009 года передать ей двухкомнатную квартиру в строящемся доме в жилом комплексе «Новый Город» по адресу: <адрес> общей площадью с холодным помещением 60,15 кв.метров, расположенную на 3 -м этаже, в 4 -м подъезде.
 
    В соответствии с п. 1.5 указанного Договора срок начала строительства жилого определен - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику- 2 полугодие 2009 года. Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено обязанность застройщика (ответчика) завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в п. 1.5 Договора.
 
    Цена сделки (размер долевого взноса Петеневой ТЛ) в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составила 2 392 526 рублей 40 копеек. Факт внесения указанной суммы денежных средств Петеневой ТЛ в кассу ответчика подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2009 года и кассовым чеком на указанную сумму. Таким образом, Петеневой ТЛ представлены суду допустимые доказательства надлежащего исполнения ею обязательств перед ответчиком в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года.
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований п. 1.5 Договора долевого участия от 12.05.2009 года строительство дома не окончил, квартиру Петеневой ТЛ не передал.
 
    В соответствии с п. 10.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.
 
    19.01.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года, согласно которому стороны изменили текст п. 1.5 указанного Договора и изложили его в следующей редакции «…Срок начала строительства- январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику -1 полугодие 2010 года». При этом ответчик на основании п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года принял на себя обязательства следующего характера: « …В связи с изменением срока передачи квартиры Дольщику, Застройщик обязуется выплатить Дольщику сумму в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенных Дольщиком по договору денежных средств за каждый день за период с 01.01.2010 года по день сдачи дома в эксплуатацию. Ставка ЦБ РФ определяется на день подписания акта приема-передачи Квартиры сторонами. Выплата осуществляется в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик осуществляет функции налогового агента в отношении Дольщика и удерживает сумму НДФЛ из суммы, подлежащей выплате». Остальные пункты договора остались в прежней редакции.
 
    16.03.2012 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО СИК «Девелопмент-Юг» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
 
    Невыплата ответчиком дольщику Петеневой ТЛ денежных средств, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года привело к возникновению судебного спора.
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «ФЗ о ДС») срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве. Если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику предложение изменить сроки передачи объекта долевого строительства (ст. 6 ФЗ о ДС). Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства. То есть срок передачи квартиры дольщикам может быть определен сроком сдачи всего дома в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из текста дополнительного соглашения от 19.01.2010 года следует, что стороны согласовали указанным соглашением внесение изменений только в п. 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года.
 
    Пункт 2 указанного соглашения внесен сторонами дополнительно и только по причине изменения срока передачи квартиры Дольщику. При этом в указанном пункте дополнительного соглашения денежные средства, которые Застройщик (ответчик) обязуется выплатить Дольщику (истцу) называются «суммой», а не неустойкой (пеней), которая предусмотрена к выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи Дольщику квартиры (п. 5.3 Договора от 12.05.2009 года). Следовательно, по мнению суда, сумма подлежащая выплате ответчиком Петеневой ТЛ указанная в п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года является договорной и согласованной сторонами денежной компенсацией, помимо (сверх) договорной неустойки предусмотренной п. 5.3 Договора (изменения в которой сторонами не вносились) и ч. 2 ст. 6 ФЗ о ДС.
 
    По этому основанию суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что рассматриваемый спор тождественен спору рассмотренному ранее между теми же участниками Ленинским районным судом г. Краснодара. Описательная и мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2012 года не содержит ссылок на текст дополнительного соглашения от 19.01.2010 года, хотя на день принятия решения оно было подписано сторонами и не оспорено в установленном законом порядке. Об этом свидетельствует и текст искового заявления Петеневой ТЛ, который не содержит ссылок истца о заключенном дополнительном соглашении от 19.01.2010 года и взыскании денежной суммы с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в соответствии с п. 2. При этом в иске, поданном в Ленинский районный суд г. Краснодара, истица называет сумму, подлежащую взысканию с ответчика «неустойкой», а в иске поданной в Апшеронский районный суд Краснодарского края «компенсацией».     
 
    На этом основании суд приходит к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2012 года требования Петеневой ТЛ удовлетворены в связи с нарушением ответчиком п. 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 12.05.2009 года. Следовательно, истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в рамках установленного пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года обязательства о выплате ей указанной суммы из расчета 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактически внесенных по договору денежных средств за каждый день за период с 01.01.2010 года по день сдачи дома в эксплуатацию, так как данная сумма денежной компенсации предусмотрена к выплате помимо (сверх) договорной неустойки, предусмотренной п. п. 5.3 Основного договора от 12.05.2009 года. При этом удовлетворение заявленного требования не будет противоречить действующему законодательству и не свидетельствует о повторном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков сдачи дома дольщику, так как она (компенсация) по смыслу п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года таковой не является.
 
    Согласно произведенному расчету, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 059 291 рубль компенсации за нарушение ответчиком требований п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года.
 
    Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика Выговский Е.Э. в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения требований истца в связи с несоразмерностью цены заявленного иска последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Петеневой ТЛ неустойку в связи с изменением срока передачи квартиры в размере 30 000 рублей.
 
    Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность наступает за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения. Таковых обстоятельств в данном случае не имеется. Денежные средства, полученные по договору, были использованы ответчиком на строительство дома, дольщиком которого является, в том числе и истец.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение ее права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Петеневой ТЛ сумма в размере 500 рублей.
 
    25.09.2013 года Петенева ТЛ обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате в досудебном порядке денежной компенсации в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года. Факт обращения истца в адрес ответчика и получения им претензии от 25.09.2013 года     подтвержден штампом ответчика (вход. № от 25.09.2013 года) и письменным ответом ООО СИК «Девелопмент-Юг» на претензию Петенева ТЛ от 16.10.2013 года. В добровольном порядке ответчик требований потребителя Петеневой ТЛ не удовлетворил.        
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петеневой ТЛ штраф в размере - 15 250 рублей, исходя из следующего из расчета: 30 000 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма денежной компенсации) + 500 рублей (компенсация морального вреда) \ 2.
 
    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 БК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № (в ред. 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края     по требованиям имущественного характера - 1 557 рублей 50 копеек     и 200 рублей по требованиям не имущественного характера (компенсация морального вреда).
 
    Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2013 года, так как ни истицей, ни ее представителями не представлен суду договор - заказ на оказание юридических услуг, по которому Курасов А.В. принял от Петеневой ТЛ денежные средства в заявленной сумме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петеневой ТЛ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома, судебных издержек по делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Петеневой ТЛ денежные средства в сумме 30 000 рублей за неисполнение п. 2 дополнительного соглашения от 19.01.2010 года к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 12.05.2009 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумме 15 250 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 45 750 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Петеневой ТЛ к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 757 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
 
    Судья                                                                                                         А.В. Бахмутов