Решение от 14 января 2014 года

К делу №2-50-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 14 января 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Ширинян М.К., с участием Марченко О.А., Агабабян Л.С., представителя Агабабян Л.С. – Килимистого И.П., третьего лица Балакан Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко О.А. к Агабабян Л.С. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению Агабабян Л.С. к Марченко О.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марченко О.А. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Агабабян Л.С. об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADА 217230 2012 года выпуска, <данные изъяты>, ПТС №, у П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес>. При осуществлении сделки между ними был заключен в письменном виде и подписан сторонами Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, им были переданы П. деньги в сумме 300 000,0 рублей, а ним соответственно передан ему указанный автомобиль и собственноручно написана расписка в получении от продажи автомобиля денег. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился житель <адрес> Балакан Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с просьбой дать ему вышеуказанный автомобиль на 2 дня для эксплуатации в личных целях. Так как Балакан Ю.В. ранее был у него водителем по найму, и он неоднократно давал ему все ранее принадлежащие ему транспортные средства, то он удовлетворил его просьбу и передал ему автомобиль. Сам же уехал на отдых за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон Балакан Ю.В. и сообщил, что он находится на территории <адрес>, и что принадлежащий ему автомобиль LADA 217230 2012 года выпуска <данные изъяты> гражданин Агабабян Л.С. только что неправомерно у него отобрал за какие-то долги. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Агабабян Л.С. и сообщил, что он является собственником указанного автомобиля, после чего представил ему документы и потребовал вернуть ему автомобиль. На что он ответил ему отказом и сказал, что вернет ему автомобиль только после того, как Балакан Ю.В. вернет ему деньги, которые он взял у него в долг некоторое время назад. На данный момент Агабабян Л.С. продолжает незаконно удерживать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 217230 2012 года <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, Марченко О.А. просит суд обязать Агабабян Л.С. передать ему принадлежащий на праве собственности автомобиль LADA 217230 2012 года выпуска <данные изъяты>, а также взыскать с Агабабян Л.С. судебные расходы - госпошлину 6200,0 рублей.
 
    Определением Калининского районного суда от 19.12.2013 года к производству суда принято встречное исковое заявление Агабабян Л.С. к Марченко О.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с Балакан Ю.В., согласно которому Балакан Ю.В. взял у него в заем 300 000,0 рублей. Заем ему был предоставлен сроком на 2 месяца. В этот же день Б. получил деньги в сумме 300 000,0 рублей и написал об этом расписку. Поручителем Б. выступил П., который в обеспечение договора займа предоставил свой автомобиль ЛАДА 217230 и подлинник техпаспорта на данный автомобиль №. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога транспортного средства и договор поручительства между ним и П. и автомобиль был передан ему, о чем был составлен акт приема-передачи. В дальнейшем П. с его разрешения использовал данный автомобиль по своему усмотрению. К ДД.ММ.ГГГГ Балакан Ю.В. долг не вернул. Он пригласил к себе П., который прибыл к нему ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день П. заявил ему, что на заложенный автомобиль выписан новый техпаспорт и он снят с учета для продажи. В связи с тем, что Балакан Ю.В. ему долг не вернул, П. передал ему новый техпаспорт №, а также автомобиль в счет долга. Для того, чтобы он смог зарегистрировать данный автомобиль на свое имя ними был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем П. заверил ему, что Балакан Ю.В. долг ему вернет, поэтому он разрешил ему пользоваться этим автомобилем. Паспорт транспортного средства он ему не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и сообщил, что Балакан Ю.В. вызвали в полицию в <адрес>, поскольку возбудили в отношении него уголовное дело, что он уехал туда на его автомобиле, который ему дал П. без его разрешения. Кроме того П. ему сказал, что Балакан Ю.В., могут арестовать. Узнав об этом он в этот же день выехал в <адрес>, где забрал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Марченко О.А. и сообщил, что он является собственником данного автомобиля, который он купил у П. ДД.ММ.ГГГГ года. Для него это было полной неожиданностью. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между П. и Марченко О.А. грубо нарушает ранее заключенные договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и П., согласно которому Залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без согласия Залогодержателя и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ П. пояснил, что Марченко О.А. и Балакан Ю.В. злоупотребляя его доверием, заверили, что долг Балакан Ю.В. возместил полностью, обманным путем уговорили его, подписать новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 217230. Кроме того, П. пояснил, что Марченко О.А. и Балакан Ю.В. знали, что автомобиль находится в залоге и что он ДД.ММ.ГГГГ оформил с ним договор купли-продажи данного автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между П. и Марченко О.А. является недействительной с момента ее совершения, а поэтому Марченко О.А. не имеет никаких прав на данный автомобиль.
 
    На основании изложенного, Агабабян Л.С. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и Марченко О.А. недействительным. В исковом заявлении Марченко О.А. в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.
 
    В судебном заседании Марченко О.А. поддержал доводы указанные в исковом заявлении к Агабабян Л.С., дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Агабабян Л.С., а также в части уточнил требования, а именно просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агабабян Л.С. и П. недействительным. Уточненные требования приняты к производству суда.
 
    В судебном заседании Агабабян Л.С., и его представитель Килимистый И.П. возражали против удовлетворения заявленных Марченко О.А. требований, поддержали встречное исковое заявление, дали объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных Марченко О.А. требований, а также удовлетворении заявленных во встречном исковом заявлении Агабабян Л.С. требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.61 ГПК РФ, (ч.1) Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. (ч.2) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо Балакан Ю.В. заключил договор займа на получение у Агабабян Л.С. суммы займа в размере 300 000,0 рублей на 2 месяца с ежемесячной выплатой процентов па сумму займа, в размере 36 000,0 рублей (п.3.1 договора). Также в п.1.3 указанного договора определено, что заем обеспечивается автомобилем ВАЗ LADA PRIORA и указан номер ПТС.
 
    В свою очередь, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Балакан Ю.В., указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Балакан Ю.В. получил от Агабабян Л.С.C. в долг сумму в размере 300 000,0 рублей и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре до 2 месяцев, с процентами 36 000,0 рублей в месяц, под залог автомобиля. Также в указанной расписке, за подписью П., указано, что поручитель П. поручается за Балакан Ю.В. автомобилем ВАЗ LADA PRIORA, а также указан номер ПТС и то, что в случае не возврата долга, сроком до 2 месяцев, заимодавец имеет право забрать машину.
 
    Согласно договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лицо П. (Залогодатель) и Агабабян Л.С. (Залогодержатель) заключили договор, по условия которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA 217230, 2012 года выпуска, <данные изъяты> при этом залоговую стоимость стороны определили в размере – 300 000,0 рублей.
 
    Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, П. передал а Агабабян Л.С. принял транспортное средств - LADA 217230, VIN: № согласно договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Агабабян Л.С. купил у П. вышеуказанный залоговый автомобиль LADA 217230, за 300 000,0 рублей.
 
    Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, П. передал в собственность Агабабян Л.С. принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль LADA 217230, вместе с ПТС № в счет долга в размере 300 000,0 рублей Балакан Ю.В. перед Агабабян Л.С., где П. выступал поручителем.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, П. продал Марченко О.А. вышеуказанный спорный автомобиль LADA 217230 за 300 000,0 рублей, при этом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П. получил от М. денежные средства в размере 300 000,0 рублей за проданный автомобиль.
 
    Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Рассматривая доводы и требования Марченко О.А., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически сделка купли-продажи заключенная между Марченко О.А. и П. была мнимой, поскольку была направлена против Агабабян Л.С., перед которым Балакан Ю.В. и П. имели обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании подтверждено показаниями П., согласно которым П. не получал денег от Марченко О.А. за спорный автомобиль, а имелась договоренность с Марченко О.А. и Балакан Ю.В. об обмане Агабабян Л.С. в отношении спорного автомобиля.
 
    Рассматривая доводы и требования Агабабян Л.С., суд учитывает, что сделка купли-продажи заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Агабабян Л.С. и П. не основана на законе, поскольку денежные средства по указанному договору П. не получал, а фактически передал спорный автомобиль Агабабян Л.С. в счет долга Балакан Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Агабабян Л.С. в рамках настоящего дела обосновывает заявленные требования имеющимися договорами – залога, поручительства, заключенными между ним и П. – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент заключения договора займа с Балакан Ю.В.
 
    В свою очередь, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявленных требований Агабабян Л.С. к П. (как поручителю) вытекающих из договорных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку отсутствует письменный договор между Агабабян Л.С. и П., предусмотренный ст.362 ГК РФ и подписанный указными сторонами в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому в порядке п.3 ст.154 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что П. поручается перед Агабабян Л.С. исполнить денежное обязательство за заемщика Балакан Ю.В. в том порядке и объеме, как это предусмотрено в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ для заемщика Балакан Ю.В., при этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условий денежного обязательства ответчика П. перед Агабабян Л.С.
 
    При указанных обстоятельствах, к представленным договорам – поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Агабабян Л.С. и П. суд относится критически и не может учесть их как надлежащие документы, основанные на законе, подтверждающие заявленные требования, поскольку при рассмотрении гражданского дела № спор в котором непосредственно касался договорных обязательств в отношении договоров займа, поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ года, такие документы отсутствовали, и указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Агабабян Л.С. к П. как к поручителю и залогодателю.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и Марченко О.А. автомобиля LADA 217230, VIN: № недействительным, а также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агабабян Л.С. и П. автомобиля LADA 217230, VIN: № недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко О.А. – отказать.
 
    В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Агабабян Л.С. в пользу Марченко О.А. 200,0 рублей в возмещение государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (признание недействительным договора), а также в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Марченко О.А. в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 рублей (признание недействительным договора). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между П. и Марченко О.А. автомобиля LADA 217230, VIN: № недействительным.
 
    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агабабян Л.С. и П. автомобиля LADA 217230, VIN: № недействительным.
 
    Взыскать с Агабабян Л.С. в пользу Марченко О.А. 200,0 рублей в возмещение государственной пошлины.
 
    Взыскать с Марченко О.А. в доход федерального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200,0 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко О.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.