Решение от 14 января 2014 года

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 января 2014 года город Удомля
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу директора клуба «Платинум» Бодрова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление административной комиссии Удомельского района Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года
№ 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,
 
Установил:
 
    Постановлением административной комиссии Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № директор клуба «Платинум» Бодров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области от
14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут было выявлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года после 23 часов 00 минут в клубе «Платинум», расположенном на первом этаже дома № по улице <адрес> города <адрес>, громко играла музыка при помощи звукоусиливающей аппаратуры, чем мешала отдыху жильцов квартиры № дома № по улице <адрес> города <адрес> в ночное время, нарушив тем самым статью 54.<адрес> от
14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    Бодров В.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что факта нарушения тишины в доме № по улице <адрес> в городе <адрес> со стороны клуба «Платинум» выявлено не было. Поскольку из документов, составленных капитаном полиции ФИО3, следует, что нарушением тишины в указанное время являлись лишь женские крики, доносившиеся с нижнего этажа, то есть со второго этажа указанного дома. Клуб «Платинум» располагается не на втором этаже дома. Опрос других жильцов дома не производился. Замеры уровня шума при помощи специальных технических устройств в клубе «Платинум» также произведены не были. Данный факт подтверждается отсутствием записи о производстве соответствующих замеров, в материалах дела. При этом отмечает, что вина его как должностного лица в совершении данного правонарушения не доказана. Кроме того, в течение длительного периода времени он не получал копии постановлении. Только после обращения в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ года копию постановлению была вручена ему секретарем административной комиссии. В связи с чем, просит постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области от
14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.
 
    Бодров В.Л. в судебном заседании поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив при этом, что согласно приказа ООО «<данные изъяты>» № от
ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в приказ о соблюдении предельного уровней шума» все ди-джеи клуба ознакомлены с данным приказом, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО4 были проведены измерения уровня шума. Допустимые нормы шума в квартире не превышены.
 
    От председателя административной комиссии Удомельского района Тверской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Бодрова В.Л. на постановление административной комиссии Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № без участия представителя административной комиссии.
 
    Выслушав Бодрова В.Л., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела № об административном правонарушении по статье 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в отношении Бодрова В.Л., истребованные из административной комиссии Удомельского района Тверской области, судья полагает, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 54.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение тишины в период с 23 часов до 7 часов на территории населенных пунктов Тверской области и прилегающих к ним территориях, в том числе с использованием аудио-, теле-, видео- и иной звукоусиливающей техники, а также при производстве работ, препятствующих отдыху иных лиц, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В качестве доказательств вины правонарушителя в совершении вменяемого ему правонарушения к постановлению по делу об административном правонарушении приложены: протокол по делу об административном правонарушении ТВР № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 54 минуты выявлено, что в ночь с
ДД.ММ.ГГГГ года после 23 часов 00 минут в клубе «Платинум», расположенном на первом этаже дома № по улице <адрес> города <адрес> <адрес>, громко играла музыка при помощи звукоусиливающей аппаратуры, чем мешала отдыху жильцов квартиры № дома № по улице <адрес> города <адрес> в ночное время;
 
    - заявление ФИО4, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности владельцев клуба «Платинум» за нарушение тишины в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ года после 23 часов 00 минут, поскольку данный факт мешает отдыху ее семьи в ночное время;
 
    - объяснение ФИО4, согласно которому она вместе со своим мужем проживает в квартире №, расположенной на третьем этаже дома № по улице <адрес> города <адрес>. Каждую неделю в пятницу и субботу в ночное время в клубе «Платинум», расположенном на первом этаже указанного дома громко играет музыка. ДД.ММ.ГГГГ года после
23 часов 00 минут в клубе снова громко играла музыка и были слышны громкие голоса посетителей. Она позвонила в клуб и попросила уменьшить звук. Однако на ее просьбу не отреагировал. Музыка все также громко звучала. Поскольку громкая музыка мешала отдыху ее семьи в ночное время, она позвонила в дежурную часть отдела полиции «Удомельский»;
 
    - объяснение ФИО6, согласно которому она работает в клубе «Платинум», расположенном на первом этаже дома № по улице <адрес> города <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила женщина, проживающая в доме, где расположен клуб «Платинум», и попросила убавить звук музыки, что ею и было сделано;
 
    - рапорт УУП МО МВД России «Удомельский» капитана полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 25 минут им в составе СОГ был осуществлен выезд по заявлению ФИО4, в квартиру № дома № по улице <адрес> города <адрес> <адрес>. Во время нахождения в указанной квартире, были слышны низкочастотные звуки и женские крики, доносившиеся с нижнего этажа дома. После беседы с ФИО8 было выявлено, что в клубе «Платинум» играла музыка с использованием звукоусиливающей аппаратуры;
 
    - копия приказа (распоряжение) директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на должность директора кафе «Платинум» Бодрова В.Л.;
 
    - копия должностной инструкции директора ресторана-кафе «Платинум», утвержденная директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от
ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные доказательства подтверждают вину Бодрова В.Л. как директора клуба «Платинум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
 
    Его доводы о том, что в помещении клуба не производились замеры уровня шума, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не влияют на рассмотрения дела по существу и не освобождают его от необходимости выполнения требований нормативных правовых актов.
 
    На основании изложенного суд полагает, что виновные действия правонарушителя, выразившиеся в нарушении тишины, правильно квалифицированы по статье 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», доводы правонарушителя об его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения являются неосновательными.
 
    Существенных нарушений процессуального порядка привлечения
Бодрова В.Л. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным коллегиальным органом. Согласно определению административной комиссии Удомельского района Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бодрова В.Л. было отложено, поскольку на заседание комиссии Бодров В.Л. не явился, назначена новая дата рассмотрения дела. Согласно определению административной комиссии Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение дела было снова отложено, поскольку от Бодрова В.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его служенной командировки. Ходатайство Бодрова В.Л. было удовлетворено, срок рассмотрения дела был продлен. Согласно протокола рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела были исследованы административной комиссией Удомельского района Тверской области, Бодров В.Л., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия почтового извещения, на заседание административной комиссии не явился.
 
    Утверждения Бодрова В.Л. о том, что ему своевременно не была направлена копия постановления административной комиссии Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в материалах дела имеется почтовое извещение о направлении ему копии данного постановления. Кроме того, в обжалуемом им постановлении указана дата вручения ему данной копии – ДД.ММ.ГГГГ года, что не нарушило его права обратиться в суд с жалобой.
 
    Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи закона Тверской области с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 54.1 Закона Тверской области от
14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении Бодрова Владислава Леонидовича оставить без изменения, жалобу Бодрова В.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья С.В.Минина