Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 2-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Сивовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
14 января 2014 года дело по иску Коноплевой З. Г. к ответчик, Артемьевой О. Н. о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коноплева З.З. обратилась с иском к ответчик и Артемьевой О.Н. с требованием обязать установить новую входную дверь в квартиру и взыскать моральный вред.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив к Артемьевой О.Н. требование о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий – поломки двери, и к Артемьевой О.Н. и ответчик требование о возмещении морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждой.
В судебном заседании истец Коноплева З.Г. исковые требования поддержала.
В обоснование заявленных исковых требований истец Коноплева З.Г. в исковом заявлении ив ходе судебного заседания показала суду, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ответчик поздно пришла домой и громко включила музыку. Пошла к ее бабушке в соседнюю квартиру и попросила, чтобы Герилович прекратила шуметь. Бабушка Герилович сделала ей замечание, но та была пьяна, говорила, что у нее день рождения и она будет делать что хочет. Затем Герилович зашла в ее (Коноплева) квартиру, стала возмущаться, попытались с дочерью выставить ее за дверь, но она схватила дочь за волосы, тогда взяла ее за капюшон и повалила на пол, наступила ногой на капюшон. Артемьева, а также неизвестные мужчина и женщина сильно стучали в дверь, затем ушли, но через несколько минут вернулись и стали стучать в дверь еще сильнее, пока не приехали сотрудники полиции. В результате они повредили дверь. На день рассмотрения дела поменяла ее на новую дверь. Просит взыскать сумму стоимости новой двери и установку. С ответчик просит взыскать сумму морального вреда за то, что она разбудила ночью, устроила скандал, напугала двух малолетних детей (3 года и полтора), ругалась нецензурной бранью. С Артемьевой О.Н. просит взыскать в счет возмещения морального вреда за то, что она сломала дверь, ругалась матом, угрожала, скандалила. Ответчики не извинялись.
Ответчики ответчик, Артемьева О.Н. в судебном заседании не участвуют, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.
Присутствуя ранее в судебном заседании ответчики ответчик, Артемьева О.Н. с исковыми требованиями не соглашались, однако каких-либо доказательств, обосновывающих их доводы, суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Артемьевой О.Н. по ст.167 УК РФ отказано в виду малозначительности деяния, хотя формально содержащего все признаки преступления, но не представляющего общественной опасности, (по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления).
В постановлении разъяснено, что ущерб, причиненный повреждением имущества, а также убытков, понесенных в связи с уничтожением или повреждением имущества, может быть взыскан с виновного лица в судебном порядке в гражданском судопроизводстве.
Протоколом КН <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.4 95-РЗ – совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22 часов до 07 часов, а именно в 04 часа 10 минут из квартиры ответчик раздавалась громко музыка и шум.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ)..
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению Коноплевой З.Г., в результате неправомерных действий Артемьевой О.Н. истице был причинен имущественный ущерб, выразившейся в повреждении двери квартиры. Стоимость новой двери, с учетом установки составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, иск о возмещении имущественного ущерба причиненного Коноплевой З.Г. в результате умышленного повреждения двери, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> /в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> № 1/ подчеркнуто, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий Артемьевой О.Н. истцу Коноплевой З.Г. были причинены физические и нравственные страдания.
Также физические и нравственные страдания истцу были причинены ответчиком ответчик
Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Таким образом, требование Коноплевой З.Г. о возмещении морального вреда суд признает основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноплевой З. Г. к ответчик, Артемьевой О. Н. о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой О. Н. в пользу Коноплевой З. Г. причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчик в пользу Коноплевой З. Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Артемьевой О. Н., ответчик госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» по <данные изъяты> рублей с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в полном объеме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.
Судья М.З.Коршуневская