Решение от 14 января 2014 года

    Дело № 2-8/2014
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
 
    при секретаре Крыловой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой З.В. к Мартынову Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мартынова З.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Мартыновым Н.В. и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в <адрес> выдать ей свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок.
 
    В судебном заседании Мартынова З.В. поддержала требования изложенные в заявлении и суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заболела и хотела, чтобы за нею кто-то ухаживал. В это время к ней стал приходить её сын Мартынов В.Н. и помогать ей по-хозяйству. Свой дом она никому не собиралась дарить и не помнит, чтобы кому-то его дарила. Ей был необходим постоянный посторонний уход, поскольку она страдает рядом заболеваний, поэтому дом собиралась подписать тому, кто будет осуществлять за нею уход до конца жизни. Впоследствии Мартынов В.Н. перестал осуществлять за нею необходимый уход, в связи с чем она обратилась к своему второму сыну Мартынову В.Н. показала ему документы, из которых стало известно, что она больше не собственник своего домовладения. Полагает, что не осознавала юридический смысл совершенных действий в силу своего возраста и состояния здоровья, была не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и последствий. Волеизъявления на отчуждение единственного жилья у нее не имелось.
 
    Просила суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в <адрес> выдать ей свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Мартыновой З.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Горбовская С.В. поддержала исковые требования Мартыновой З.В., просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Мартынов Н.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Пчелинцевой В.М.
 
    Представитель ответчика Пчелинцева В.М., действующая на основании доверенности № Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартыновой З.В. не признала суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мартынова З.В. находилась в неприязненных отношениях со своим сыном Мартыновым В.Н. с которым судилась в <адрес> суде из-за наследства. Мартынова З.В. была зла на своего сына Мартынова В.Н., в связи с чем предложила своему второму сыну М. оформить на него договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> «<адрес>», который она высудила у сына Мартынова В.Н. Однако М. отказался принимать дом в дар и Мартынова З.В. постоянно повторяя, что дом не должен достаться Мартынову В.Н. решила подарить дом своему внуку М. который проживает в <адрес>. Для этого Мартынова З.В. вместе с М. пошла к нотариусу, где проконсультировалась о том, каким образом ей подарить дом, чтобы никакой суд не мог признать сделку недействительной. После консультации у нотариуса Б. Мартынова З.В. обратилась к Щ. и та помогла ей оформить сделку. Мартынова З.В. прекрасно понимала, какую сделку она заключает, сама оплатила все расходы по сделке. Никаких разговоров о том, чтобы заключить договор ренты между сторонами не было и не могло быть, поскольку М. . проживает в <адрес> вместе со свей семьей и в <адрес> приезжает очень редко, соответственно ухаживать за своей бабушкой Мартыновой З.В. он не мог. Его отец М. . также не мог ухаживать за своей матерью Мартыновой З.В. и не мог обещать ей этого, поскольку сам перенес инсульт, находится на инвалидности и ему самому требуется уход. Помирившись со своим сыном М. , который проживает по соседству с истицей, она решила дом подарить ему и для этого затеяла очередную судебную тяжбу. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, доказательств того, что Мартыновой З.В. была введена в заблуждение суду не представлено, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.В. отказать полностью и взыскать с неё понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой З.В. и её внуком М. заключен договор дарения <адрес> <адрес> по <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
 
    Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Мартынова З.В. ссылается на то обстоятельство, что договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею по влиянием заблуждения.
 
    Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был подписан Мартыновой З.В. лично, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорный дом (л.д. 16).
 
    Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения спорного жилого дома, отсутствуют упоминание на передачу дара одаряемому после смерти дарителя, а также наличие какого-либо обязательства по уходу и какой либо помощи Мартыновой З.В. (л.д. 16).
 
    При совершении сделки Мартынова З.В. оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел.
 
    Об этом свидетельствуют показания свидетеля нотариуса Б., которая суду сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней за консультацией обратилась Мартынова З.В. вместе со своим сыном М. . Мартынова З.В. хотела подарить дом своему внуку, проживающему в <адрес>. Она разъяснила Мартыновой З.В. , что договор дарения это подарок и никаких обязательств у внука перед нею не будет. Мартыновой З.В. это прекрасно понимала и хотела заключить именно договор дарения. Каких-либо разговоров о ренте на консультации не было. Если бы речь шла о ренте, то такой договор заключается только у нотариуса, и оформлением договора ренты занималась бы она. Но поскольку Мартынова З.В. хотела заключить договор дарения, то она её направила к риэлтору Щ. На консультации Мартынова З.В. чувствовала себя хорошо, каких-либо признаков отклонения в её здоровье она не увидела.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ. суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу Б. обратилась Мартыновой З.В. за оформлением договора дарения. Она в то время работала, при кабинете нотариуса Б. Нотариус разъяснила Мартыновой З.В. последствия заключения сделки – договора дарения и направила к ней. Она занималась сбором необходимых документов и готовила договор дарения. Мартыновой З.В. пожелала все расходы по сделке оплатить сама. Поскольку с земельным участком были некоторые проблемы, на разрешение которых требовалось время, то оформление сделки затягивалось. Мартыновой З.В. неоднократно приходила к ней и требовала ускорить оформление сделки. После получения всех необходимых документов и составления договора она прочитала договор Мартыновой З.В. которая присутствовала вместе со своим сыном М. После прочтения договора Мартыновой З.В. пояснила, что договор ей понятен и он полностью её устраивает, поблагодарила её пояснив, что именно такой договор она хотела заключить. После этого стороны пошли в регистрационную палату.
 
    Свидетель М. суду сообщил, что когда у его матери Мартыновой З.В. начались ссоры с его братом М. и его женой, то мать предложила подарить свой дом ему или его супруге. Ранее он также был в неприязненных отношениях со своей матерью, и зная её характер, отказался со своей супругой от данного предложения. После этого Мартыновой З.В. решила подарить дом его сыну М. который проживает в <адрес>. Для этого Мартыновой З.В. пошла на консультацию к нотариусу Б., где он также присутствовал. Нотариус Б. рассказала ей все последствия заключения договора дарения, после чего Мартыновой З.В. обратилась к риелтору Щ. После составления договора, Щ. зачитала данный договор, Мартыновой З.В. с ним согласилась, подписала его, и они обратились в регистрационную палату.
 
    Аналогичные показания дала суду и свидетель М.
 
    О том, что Мартынова З.В. знала о том, какой договор она заключает, подтвердила в судебном заседании свидетель Р., которая суду сообщила, что Мартынову З.В. знает на протяжении 25 лет, до настоящего времени находится с нею в дружеских отношениях. Мартынова З.В. постоянно жалуется ей на своих сыновей и снох, неоднократно судилась с ними. Со слов Мартыновой З.В. ей известно, что когда её сыну М. сделали операцию, ей стало его жалко, она помирилась с ним и дала ему <данные изъяты> рублей на лечение. Рассказывала ей о том, что внук Н. назван в честь дедушки, что она ему никогда не помогала, а помогала только детям сына В. , в связи с чем Н. решила подарить дом. После очередной ссоры с М. она судилась в Александровском районном суде с ним за переданные ему на лечение <данные изъяты> рублей. По всем этим вопросам она советовалась с нею, в связи с чем она всегда в курсе дел Мартыновой З.В. Она неоднократно советовала ей помириться с детьми, прекратить судиться с ними, но Мартынова З.В. не унимается. Сообщила суду, что на прошлой недели была в гостях у Мартыновой З.В., которая хорошо себя чувствовала, здоровье у неё прекрасное, она никогда не жаловалась на здоровье. Все работы по дому Мартынова З.В. выполняет сама, готовит, убирает и не позволяет, чтобы ей кто-то помогал. В настоящее время ей известно, что Мартынова З.В. в очередной раз поссорилась со своим сыном Мартыновым В.Н. и решила через суд отменить договор дарения.
 
    Свидетель Ш. суду сообщил, что знает Мартынову З.В. на протяжении 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году часто помогал ей по хозяйству ( менял лампочки, чинить электропровод) за денежное вознаграждение. Когда бывал у Мартыновой З.В. в доме, то часто слышал скандалы в адрес сына М. и снохи М. Чувствовала Мартынова З.В. в то время хорошо, отклонений в её здоровье не замечал, обслуживала она себя сама.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заблуждений относительно природы сделки у Мартыновой З.В. не было, дом она подарила своему внуку добровольно, какой-либо зависимости от него у неё не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны.
 
    Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истица подарила дом своему внуку Мартынову Н.В.
 
    О добровольном характере действий Мартыновой З.В. также свидетельствует тот факт, что все расходы по сделке оплачивала сама Мартынова З.В., а впоследствии лично сдала вместе с М. документы на государственную регистрацию сделки.
 
    В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мартынова З.В. осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия, доказательств того, что оспариваемый договор дарения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки истицей суду не представлено.
 
    Суд считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, поэтому согласно статье 425 данного Кодекса договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мартынова З.В. имела намерения отчуждать спорный дом без предоставления ей встречных обязательств, не заблуждалась относительно ее существа, её воля на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорного дома подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на указанный дом произведены, следовательно оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения у суда не имеется.
 
    Доводы Мартыновой З.В. о том, что сделка совершена ею в 79 лет, при наличии заболеваний суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения сделки какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, у Мартыновой З.В. не имелось, недееспособной она не признана. Заболевания, которые имелись у неё на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что Мартынова З.В. была не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей М., М. и К. о том, что договор дарения заключен Мартыновой З.В. под влиянием заблуждения. Судом установлено, что на момент заключения договора свидетели М. и М. находились с Мартыновой З.В. в неприязненных отношениях, вместе не общались, а свидетель К. не присутствовала при заключении договора, а знает о нем только со слов Мартыновой З.В.
 
    Доводы адвоката Горбовской С.В. о том, что Мартынова З.В. хотела заключить с внуком М. . договор ренты, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательством, а кроме того судом достоверно установлено, что М, . постоянно проживает в <адрес>, а его отец М. сам страдает определенными заболеваниями, следовательно оказывать помощь, и обещать данную помощь Мартыновой З.В. они просто не могли.
 
    Не может суд согласиться и с доводами адвоката Горбовской С.В. о том, что последствия заключения договора дарения Мартыновой З.В. никто не разъяснял и с договором не знакомил. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б., Щ., М. , исследованными материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчиком Мартыновым Н.В. согласно представленного договора на оказание юридически услуг произведены затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать с истицы Мартыновой З.В. в пользу Мартынова Н.В.
 
    Руководствуясь ст. 572, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Мартыновой З.В. в удовлетворении исковых требований к Мартынову Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой З.В. и Мартынову Н.В. отказать.
 
    Мартыновой З.В. в удовлетворении исковых требований к Мартынову Н.В. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой З.В. и Мартынову Н.В. отказать.
 
    Мартыновой З.В. в удовлетворении исковых требований к Мартынову Н.В. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности выдать свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказать.
 
    Взыскать с Мартыновой З.В. в пользу Мартынову Н.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
    Судья - Н.В. Неумывакина