Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
14 января 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Лоншакова Т.В., при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Томилина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Беседин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Беседин Д.Н. в лице своего защитника обратился с жалобой с требованием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в своей жалобе Томилин В.В. указывает на нарушение порядка направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, а также на незаконность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Беседин Д.Н. не явился, направил своего защитника.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Томилин В.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Томилина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина Д.Н. инспектором ДПС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Беседин Д.Н. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку Беседин Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Беседина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в присутствии понятых Беседин Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС.
Таким образом, факт совершения Бесединым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд полагает доказанным.
Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается составленными в отношении Беседина Д.Н. протоколами, в которых имеются личные подписи понятых и их анкетные данные, подтвердивших свое участие в процессуальных действиях, проведенных инспекторами ДПС в отношении Беседина Д.Н.
Доводы жалобы о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ДПС Хмелевым С.Э., из которых следует, что на месте ДТП у водителя Беседина, находившегося за управлением автомобиля «Субару Легаси» имелись признаки алкогольного опьянения. Беседину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых.
Оснований не доверять инспектору ДПС у суда не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Кроме того, свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Беседин Д.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
Довод Беседина Д.Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, нельзя принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований к удовлетворению названного ходатайства мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, они являются убедительными, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. В рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в отклонении ходатайства о признании протокола о направлении Беседина Д.В. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку допрошенная мировым судьей свидетель Жалсараева Ж.И. подтвердила, что в протоколе о направлении Беседина Д.Н. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена ее подпись, и второй понятой Секушенко А.П. также расписывался при ней в данном протоколе. Каких-либо замечаний, в том числе относительно порядка привлечения понятых, Бесединым Д.Н. в протоколах не сделано.
Довод жалобы на незаконность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Беседин Д.Н. и его защитник были надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГг., однако в судебное заседание не явились. Защитник представил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено, следовательно, вывод мирового суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника является законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беседина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Беседина Д.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Беседина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Томилина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Лоншакова Т.В.
