Решение от 14 января 2014 года

К делу №2-69-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 14 января 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Ширинян М.К., с участием истицы Сергиенко А.А., представителя истицы по доверенности Вертий С.А., представителя ответчицы Красниковой А.С. по доверенности Дудка А.Н., третьего лица Вертий А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко А.А. к Красниковой А.С. о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вертий С.А. по доверенности в интересах Сергиенко А.А. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к Красниковой А.С. о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок, в котором указано, что в марте 2013 года при рассмотрении гражданского дела № истцом Красниковой А.С. в обосновании заявленного ею иска, было представлено свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ года, о регистрации за ней права собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес>. В бланке указанного свидетельства о регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Красниковой А.С. указано, что основаниями данной регистрации являются: Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление Главы Куйбышевской сельской Администрации Калининского района Краснодарского края №29 от 23.03.2000 года и Постановление Главы Куйбышевской сельской администрации Калининского района Краснодарского края №38-а от 20.05.1993 года. О такой регистрации права ей не было известно ранее, иначе бы она сразу же обратилась за обжалованием указанной регистрации права в суд, так как с такой регистрацией не согласна, считает ее незаконный, так как у Красниковой A.Л. не имеется и не имелось права собственности на долю земельного участка, подлежащей регистрации. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по иску Красниковой А.С. к В., Вертий А.С., П. о признании права собственности в равных долях от общего наследства за наследниками по закону и по завещанию на не прошедшие регистрацию объекты недвижимости, - признано за Красниковой А.С. и Вертий А.С. право по 1/4 части домовладения каждому по адресу <адрес>. Соответственно, никакого правоустанавливающего документа о праве собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес>, у Красниковой А.С. нет, и регистрация ее права была проведена незаконно и подлежит отмене. В порядке наследования, она является собственницей 1/2 доли жилого дома по адресу<адрес> На основании решения суда Красникова признана собственницей 1/4 доли указанного дома. Земельный участок в собственность никому не переходил и указанным решением суда собственность на земельный участок не была определена заочным решением Калининского суда. В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него если иное не установлено законом. В силу п.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия возникновения прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим вместе расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,807-811 ГК РФ, истица просит суд:
 
    1) Признать незаконной государственную регистрацию права произведенную записью Федеральной службы государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    2) Аннулировать государственную регистрация права произведенную записью № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых указано, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № «О признании права собственности в равных долях от общего имущества супругов Вертий за наследниками по завещанию и по закону на не прошедшие регистрацию объекты недвижимости» было признано за Красниковой А.С. и Вертий А.С. право собственности по 1/4 части домовладения каждому по адресу <адрес>. В остальной части иска Красниковой А.С. было отказано. Общим имуществом супругов Вертий является домовладение по адресу <адрес> <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругой, их доли признаются равными. При жизни В. завещал все свое имущество своей внучке Сергиенко А.А. (Вертий) А.А., согласно завещанию, следовательно доля внучки составляет 1/2 часть домовладения и земельный пай площадью <данные изъяты> га. В порядке наследования она является собственником 1/2 части жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного Постановлением Главы Куйбышевского сельского совета Калининского №38-А. В. в собственность бесплатно до 1 га земли, из которого 0,45 га для ведения ЛПХ в <адрес>. Согласно п.2 ст.256 ГК имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу ст.ст.209,260,263,1181 ГК РФ собственник земельного участка в праве распоряжаться им по своему усмотрению, с соблюдением требований о назначении земельного участка. Не проведенная регистрация земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, не лишает ее прав в отношении этого участка, поскольку в Калининской нотариальной конторе заведено наследственное дело №, которое свидетельствует о правопреемстве наследницы Сергиенко А.А. перед В. в части распоряжения его имуществом. Действующим гражданским законодательством РФ установлено, что наследство может быть принято, как путем обращения к нотариусу в 6- месячный срок с момента смерти наследодателя, так и путем совершения в этот же срок действий по охране, а также пользованию наследственным имуществом уплачивая налоговые и коммунальные платежи. В марте 2013 года, при рассмотрении гражданского дела №, Красниковой А.С. в обосновании заявленного ею иска было представлено свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В бланке указанного свидетельства о регистрации права указано, что документами-основаниями данной регистрации являются: Решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Куйбышевской сельской администрации №38-А от 20.05.1993 года. О такой регистрации права ей не было известно ранее, иначе бы она сразу же обратилась за обжалованием указанной регистрации права в суд так как у Красниковой А.С. не имеется и не имелось права собственности на долю земельного участка, подлежащей регистрации. Указанным решением суда, дело №, собственность на земельный участок не была определена. Считает, регистрация ее права была проведена незаконно и подлежит отмене. В результате земельный участок был подвергнут разделу в натуре по гражданскому делу №, с чем она категорически не согласна.
 
    На основании изложенного, истица просит суд признать незаконной государственную регистрацию права, произведенную записью № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать ее.
 
    Представитель ответчицы Красниковой А.С. по доверенности Дудка А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представляемой им ответчицы Красниковой А.С. извещенной о времени и месте судебного разбирательства с его участием. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании истица Сергиенко А.А. и ее представитель по доверенности Вертий С.А. поддержали доводы и требования указанные в исковом заявлении, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Вертий А.С. также поддержал требования истицы.
 
    Представитель ответчицы Красниковой А.С. по доверенности Дудка А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также поддержал свои письменные возражения.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, В. завещал все свое имущество истице Сергиенко А.А. (Вертий) А.А.
 
    Согласно заочному решению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение по <адрес> признано общей совместной собственностью супругов В. и Вертий А.С. с определением равных долей по 1/2 доли каждому.
 
    Заочным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общим имуществом умерших супругов Вертий (родителей Красниковой А.С. и Вертий А.С.) является домовладение по адресу <адрес> (1/2 доля каждому), при этом с учетов вышеуказанного завещания доля внучки В. – Сергиенко А.А. (Вертий) А.А. составляет 1/2 часть домовладения в <адрес> и соответственно ответчица Красниковой А.С. и третье лицо Вертий А.С. являются наследниками в 1/4 доли каждый также на указанное имущество принадлежащее в 1/2 доле их умершей матери Вертий А.С., в связи с чем за ними и признано право собственности по 1/4 доли за каждым (Красниковой А.С. и Вертий А.С.).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заочного решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы администрации Куйбышевского сельского совета Калининского района №38-а от 20.05.1993 года, постановления главы Куйбышевской сельской администрации Калининского района, ответчица Красниковой А.С. является собственником (общая долевая собственность 1/4) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.
 
    Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определено -
 
    - Взыскать в пользу Красниковой А.С. солидарно с Вертий А.С., Сергиенко А.А. 207 875,0 рублей в качестве денежной компенсации вместо выдела в натуре 1/4 доли из принадлежащего ей общего имущества, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <адрес>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Вышеуказанными материалами дела, а также судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что домовладение по <адрес> является общей совместной собственностью супругов В. и Вертий А.С. в равных долях по 1/2 доли каждому, при этом с учетом вышеуказанного завещания доля внучки В. – Сергиенко А.А. (Вертий) А.А. составляет 1/2 часть домовладения в <адрес> и соответственно ответчица Красниковой А.С. и третье лицо Вертий А.С. являются наследниками в 1/4 доли каждый также на указанное имущество принадлежащее в 1/2 доле их умершей матери Вертий А.С., в связи с чем за ними и признано право собственности по 1/4 доли за каждым (Красниковой А.С. и Вертий А.С.).
 
    Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (Приложение №1), домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
 
    Согласно п.2 ст.552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    С учетом изложенного, а также норм закона, суд приходит к выводу, о том, что принципиальное значение при совершении сделок с недвижимостью имеет ее связь с приобретением права на земельный участок, на котором расположено жилое строение. При рассмотрении настоящего дела имеет место сделка, предусматривающая приобретение наследниками прав на тот земельный участок, который занят жилым помещением и необходим для его использования (сделки с жилыми домами (его частями)). Любое использование жилого дома как самостоятельного недвижимого имущества обязательно повлечет за собой использование земли, значит, в данном случае это будет единый объект. Также суд учитывает, что разногласия по вопросу наследования, владения и пользования спорным имуществом (земельный участок, жилой дом), возникли между сторонами, более 10 лет назад, вследствие сложившихся неприязненных отношений на почве размера долей и объема наследственного имущества, и как видно из материалов дела, споры между наследниками (сторонами по делу) разрешаются только в судебном порядке, что также опровергает доводы стороны истицы о ее неосведомленности по поводу проведенной ответчицей регистрации права собственности на часть дома и земельного участка.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Рассматривая заявленные стороной ответчицы требования о взыскании с истицы расходов на проезд представителя в судебные заседания Калининского районного суда, суд учитывает, что заявленная сумма в размере 800,0 рублей стороной ответчика документально не подтверждена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в указанной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Сергиенко А.А. к Красниковой А.С. о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок - отказать.
 
    В удовлетворении требований стороны ответчицы о взыскании с истицы расходов на проезд представителя в размере 800,0 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.