Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 12-11/2014
Решение
«14» января 2014 года г. Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., с участием заместителя Удомельского межрайонного прокурора Сураева С.В., рассмотрев протест и.о. Удомельского межрайонного прокурора Сизовой Н.Ю. на постановление начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скобелевой Ксении Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
Постановлением начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скобелева К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в сентябре 2013 года в городе Удомля небрежно хранила удостоверение личности гражданина (паспорт), что повлекло его утрату, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
И.о. Удомельского межрайонного прокурора обратилась с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в отношении Скобелевой К.Д. совершено преступление, и в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Заместитель прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.
Скобелева К.Д. в судебном заседании согласилась с доводами протеста, считая что наказание назначено неправомерно, при этом об обстоятельствах утраты паспорта пояснила, что паспорт был похищен вместе другими вещами находившимися в сумке детской коляски когда она ушла на некоторое время домой, оставив коляску и сумку у подъезда дома. Впоследствии при восстановлении паспорта, несмотря на то, что она указывала о краже документа, ее привлекли к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья, учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела, считает не пропущенным срок на обжалование постановления.
Статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Скобелевой К.Д. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Скобелевой К,Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением о выдаче нового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа, Скобелева К.Д. в объяснениях указала на то, что паспорт утратила, в том числе и по ее собственной беспечности, оставив паспорт в сумке на улице, поэтому доводы протеста о том, что в отношении Скобелевой К.Д. совершено преступление в данном случае не могут быть приняты во внимание. Бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа, охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Для установления события вмененного Скобелевой К.Д. правонарушения установления иных обстоятельств не требовалось.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В соответствии п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований для прекращения производства по делу по доводам указанным в протесте не имеется, поскольку прекращение возможно в случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) содержатся признаки преступления, тогда как в данном случае признаки преступления по факту хищения имущества у Скобелевой К.Д. содержатся в действиях иного лица, а не Скобелевой К.Д. и не могут влиять на квалификацию действий Скобелевой К.Д.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено.
Статья 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Поэтому наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, постановление по делу об административном правонарушении законным, вынесенным в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а протест не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скобелевой Ксении Дмитриевны оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Тверской областной суд или через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Филиппов
