Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело 12-1/2014.
РЕШЕНИЕ.
14 января 2014 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рассказенкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Рассказенкова В.И. [данные изъяты], на постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] Рассказенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно данному постановлению, Рассказенков В.И. признан виновным в том, что [дата обезличена] [данные изъяты] по адресу: [данные удалены], будучи водителем автомобиля [данные изъяты], с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Рассказенков В.И. подал на него жалобу, в которой указывает, что в указанное время и месте было «подстроено» столкновение транспортных средств с его участием, чему мировой судья не дал должной оценки, не истребовав записей видеонаблюдения с фиксацией произошедшего ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД проходить ему медицинское освидетельствование не предлагали, а лишь предложили подписать протокол, что он и сделал, при этом понятыми были лица, находившиеся в подрезавшем его автомобиле, с которым произошло столкновение. В тот момент он не был пьян, поскольку спиртные напитки употреблял накануне вечером, выпив 0,5 л. водки на троих. Также полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие его ответственность, а именно нахождение на его иждивении и иждивении его супруги малолетней внучки, а так же то что он является пенсионером и иных источников дохода не имеет.
В судебном заседании Рассказенков В.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, пояснив, что [дата обезличена] [данные удалены] он управляя автомашиной [данные изъяты] стал участником ДТП, а именно его «подрезал» другой автомобиль. Лицами находившимися в автомашине, с которой произошло столкновение, были вызваны сотрудники ГИБДД, на вопросы которых он ответил, что спиртное не употреблял, и именно это он имел в виду указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фразу «отказываюсь», при этом сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Рассказенкова В.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Рассказенков В.И. управлял автомашиной, при этом был отстранен от управления, основанием к чему явилось наличие у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и с собственноручно написанным указанием Рассказенкова В.И. на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Рассказенков В.И. управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан Рассказенковым В.И. без каких - либо замечаний и возражений.
Как следует из вышеуказанных протоколов, а так же содержащихся в материалах дела объяснений понятых, направление Рассказенкова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения), с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, что опровергает утверждения Рассказенкова В.И. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К объяснениям Рассказенкова В.И. в этой части, а так же к его утверждениям о том, что указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фразу «отказываюсь», он имел в виду отрицание им факта употребления спиртного, суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения, и считает, что им даны в этой части недостоверные показания с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рассказенков В.И. собственноручно написал слово «отказываюсь» после фразы «Пройти медицинское освидетельствование», которая написана печатным текстом и которую Рассказенков В.И. не мог не прочитать, при том, что протокол составлялся в дневное время. В дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на отказ Рассказенкова В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, прочитав протокол, что подтверждается его подписями, не указал каких либо замечаний и возражений по содержанию протокола.
Вопреки доводам жалобы, причины произошедшего с участием Рассказенкова В.И. предшествующего ДТП, а так же установление лица, по вине которого оно произошло, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа. Исходя из этого то обстоятельство находился ли Рассказенков В.И. действительно в состояния опьянения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Рассказенкова В.И. вменяемого ему в вину состава правонарушения.
Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Рассказенков В.И. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.
При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с тем, что не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности правонарушителя, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Тяжелое материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может являться при определенных обстоятельствах основанием для рассрочки уплаты штрафа, но не может являться основанием для освобождения от данного вида наказания, с учетом того, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, - [данные изъяты].
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Рассказенкова В.И., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
