Решение от 14 января 2014 года

Дело № 12-236/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 14 января 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бадаева П.Е., его защитника Вахрушева П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадаева П.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Бадаев П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Бадаев П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находясь по адресу: <***> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Бадаев П.Е. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно и неполно. В указанный в постановлении день совершения правонарушения он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Около 21 часа, выйдя на улицу, обнаружил что его автомобиль отсутствует по месту стоянки, а находится у дома <***>. Он попытался вытолкать застрявший автомобиль, однако ничего не получилось, в связи с чем он остался в автомобиле. Автомобилем не управлял. Приехавшие сотрудники ДПС дали подписать ему протоколы, содержание которых ему неизвестно.
 
    Кроме того, в жалобе Бадаев также указал, что сотрудниками ДПС нарушена процедура составления административного материала. Административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, копии протоколов на руки ему не выдавались, а были получены в тот момент, когда он забирал машину со штраф-стоянки.
 
    Указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования, не может свидетельствовать о том, что такая процедура ему предлагалась. Отказ от прохождения освидетельствования, по мнению заявителя, должен быть зафиксирован собственноручно в присутствии двух понятых в отдельном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако такой акт в материалах дела отсутствует. Требования о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ему не поступало. При составлении протоколов присутствовал только один понятой – водитель эвакуатора, который приехал намного позже момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятой не мог присутствовать при составлении указанных протоколов и подтвердить законность их составления. Сотрудниками ДПС не представлено достоверных и допустимых доказательств управления заявителем автомобилем с признаками опьянения. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства зафиксировано повреждение ключа зажигания, что свидетельствует о том, что автомобилем он управлять не мог.
 
    В судебном заседании Бадаев П.Е., его защитник Вахрушев П.В. жалобу поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы.
 
    Дополнительно Бадаев П.Е. пояснил, что в протоколах расписывался, не читая их, сотрудники ГАИ устно поясняли, что расписывается за штраф в полторы тысячи за сломанный забор у бабушки, разговора о прохождении мед.освидетельствования не велось.
 
    Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что Бадаев П.Е. ее хороший знакомый, с которым она раньше работала на одном предприятии. дд.мм.гггг вместе с заявителем находились у знакомого по адресу: <***>. Около <данные изъяты> час. вышли с Бадаевым П.Е. на улицу покурить, автомобиля на месте не оказалось, он стоял у забора через 1-2 дома. Бадаев П.Е. пытался его завести, но не смог, так как ключ зажигания был сломан. Решили вытолкать автомобиль, в это время к ним подошел М.Д.М., но сдвинуть с места не смогли. Вскоре к ним подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГАИ. Они составили документы, дали их Бадаеву подписать, при этом, сказали, что права ему вернут. На медицинское освидетельствование заявителя не увозили.
 
    Свидетель М.М.И. суду пояснил, что вечером дд.мм.гггг вместе с Я. на эвакуаторе приехали на <***>, где увидел автомобиль, въехавший в забор. Сам он из автомобиля не выходил, поэтому не слышал, чтобы сотрудники ГАИ предлагали Бадаеву пройти медицинское освидетельствование. Потом ему дали готовый протокол, где он расписался.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Бадаев П.Е. по адресу: <***> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
 
    - рапортом полицейского ППС Л.В.В., согласно которому дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило сообщение, что по адресу: <***> в забор въехал автомобиль <данные изъяты>. Прибыв по указанному адресу, был замечен данный автомобиль, водитель которого протаранил палисадник и пытался отъехать от дома. Автомобиль был задержан и передан АП-<***> ДПС, водителем автомобиля оказался Бадаев П.Е.
 
    - из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Х.К.С. усматривается, что дд.мм.гггг., работая в составе автопатруля АП-<***> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило сообщение о том, что по проезду <***> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №*** совершил наезд на забор дома. Прибыв на место ДТП, сотрудниками ППС им был передан водитель автомобиля <данные изъяты> Бадаев П.Е., а также свидетели ДТП. При разговоре с Бадаевым выяснилось, что он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь нарушена, походка шаткая, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Бадаев был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
 
    - письменными объяснениями свидетеля К.Н.Н., которая указала, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ехала в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №***. Двигаясь по проезду <***> водитель не справился с управлением и совершил наезд на забор. Автомобилем управлял Бадаев П.Е.
 
    - письменными объяснениями М.Д.М., аналогичными объяснениям К.Н.Н.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения и признаки опьянения.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Бадаева П.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Бадаев П.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    При этом, доводы жалобы Бадаева П.Е. о том, что не представлено доказательств, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствует отдельный акт освидетельствования, в котором собственноручно должен быть зафиксирован такой отказ суд находит несостоятельными.
 
    Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает тот факт, что Бадаев П.Е. от прохождения освидетельствования отказался. По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, раздела II, III Правил - составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.
 
    При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Бадаева П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Бадаев П.Е. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся в них сведений не высказал.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол» Бадаев П.Е. собственноручно указал – «согласен».
 
    Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являются необоснованными. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Бадаев П.Е., управляя транспортным средством, совершил наезд на забор, после чего, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное в протоколе о задержании транспортного средства повреждение ключа зажигания не свидетельствует о том, что, во-первых, такое повреждение возникло до управления автомобилем под управлением Бадаева П.Е., во-вторых, исключало возможность дальнейшего движения автомобиля. При этом, сам Бадаев П.Е. пояснял, что он, якобы, расписывался в протоколах за сломанный забор старушки, т.е. был согласен, что в результате его действий ( в данном случае –наезда) было повреждено чужое имущество.
 
    К показаниям свидетеля К.Н.Н., которые она дала в судебном заседании, суд относится критически, так как свидетель, являясь лицом заинтересованным, желая помочь заявителю уйти от административной ответственности, изменила свои показания, которые она давала непосредственно в день совершения правонарушения Бадаевым П.Е.
 
    Показаниями свидетеля М.М.И. не опровергается факт отказа от прохождения Бадаевым П.Е. медицинского освидетельствования и не противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Бадаева П.Е. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бадаева П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Бадаеву П.Е. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Бадаева П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадаева П.Е. - без удовлетворения.
 
    Судья - Н.Н. Смагина