Решение от 14 января 2014 года

К делу №2-82-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края     14 января 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителя истицы Головко Т.Ф. по доверенности Головко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Т.Ф. к Олещук И.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головко Т.Ф. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Олещук И.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, в котором указано, что с 01.06.2011 года, согласно договору-поручения б/н от 01.06.2011 года, у истицы работал на автомобиле МАН № с полуприцепом <данные изъяты> водитель Олещук И.В., получив при этом под подпись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно списковому перечню. Данные транспортные средства принадлежат Головко А.Г. и эксплуатируются истицей по договору аренды автомашины б/н от 01.02.2010 года. Находясь в рейсе с 12.12.2011 года по 25.12.2011 года, ответчик Олещук И.В. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 17.12.2011 года, вынесенного сотрудниками ДПС Кинельского ОВД, нарушил п.10.1 ПДД, вследствие чего допустил опрокидывание управляемого транспортного средства авто <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. В результате ДТП авто и полуприцеп получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 102770,0 рублей и 67880,0 рублей соответственно, согласно заключениям об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление №№98 и 104, выполненных оценщиком Тимашевской районной организации BOA. Находясь в этом же рейсе, ответчик Олещук И.В. нарушил правила эксплуатации вышеуказанных транспортных средств, что привело к поломке коробки переключения передач в результате работы в сухом режиме при недостаточном объеме масла и присутствии охлаждающей жидкости в картере КПП, в результате чего получился перегрев деталей, согласно заключению №92 о стоимости ремонта агрегата транспортного средства, выполненного тем же оценщиком, при этом стоимость ремонта составила 117070,0 рублей. Для эвакуации поврежденных авто <данные изъяты> и полуприцепа г/н ЕК6996 23, находящихся после ДТП в глубоком труднодоступном овраге, истицей была потрачена сумма в размере 70000,0 рублей на оплату услуг сотрудников МЧС, согласно кассовым чекам №7129 от 19.12.2011 года и №0154 от 18.12.2011 года. Помимо этого, водителем Олещук И.В., согласно акту приема-передачи от 01.06.2011 года, прилагаемого к авто инструментам, не был сдан (утрачен или пришел в негодность в результате ДТП) закрепленный за водителем и автомобилем инструмент, приобретенный истицей повторно на сумму 15260 рублей, согласно чеку ООО «Автомаг» от 28.02.2013 года. Кроме этого, для оплаты экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, истицей была потрачена сумма в размере 5500 рублей, согласно чекам №№125947, 773735, 868277, и сумма в размере 137,39 рублей на доставку телеграмм с уведомлением о месте и дате проведения осмотра поврежденных ТС. Общая сумма материального ущерба, в результате неправильной эксплуатации т/с, ДТП и утраты вверенного имущества, составила 302980,0 рублей. Размер ущерба в сумме восстановительного ремонта по факту расписки был погашен истицей в адрес владельца ТС Головко А.Г., согласно условиям договора аренды автомашины б/н от 01.02.2010 года. Добровольно указанную сумму причиненного истице материального ущерба в размере 372980,0 рублей ответчик Олещук И.В. вернуть отказывается. Для подачи искового заявления в суд истицей уплачена госпошлина в размере 6990,0 рублей.
 
    На основании изложенного истица просит суд:
 
    Взыскать с ответчика сумму, потраченную на восстановительный ремонт и расходованную на приобретение утраченного ответчиком инструмента, в размере 302980,0 рублей. Взыскать суммы, потраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей, а также на отправку телеграмм 137,39 рублей. Взыскать сумму, потраченную на эвакуацию поврежденных авто в размере 70000,0 рублей. Взыскать сумму уплаченной госпошлины 6990,0 рублей. Итого 385607,39 рублей.
 
    В судебное заседание истица Головко Т.Ф., ответчик Олещук И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72,73), не явились. Третье лицо и представитель истицы по доверенности Головко А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также истицы, с участием представителя истицы по доверенности Головко А.Г.
 
    В судебном заседании третье лицо и представитель истицы Головко Т.Ф. по доверенности Головко А.Г. поддержал в полном объеме заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав третье лицо и представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно паспортам транспортного средства <адрес> и <адрес>, собственником полуприцепа идентификационный номер 6083, год изготовления 1988, модель <данные изъяты>, а также автомобиля - грузовой тягач, седельный марка <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска 1999, является третье лицо - Головко А.Г. (л.д.8-10).
 
    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно договору б/н на аренду автомобиля от 01.02.2010 года, третье лицо Головко А.Г., как арендодатель, передал в аренду с последующим выкупом истице Головко Т.Ф., выступившей по договору арендатором, автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Согласно условиям договора аренды об ответственности сторон, арендатор несет имущественную ответственность за обеспечение имущественной сохранности автомобиля. Стоимость аренды определена в размере 10% от числа дохода, полученного арендатором за срок действия договора. В случае угона, несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия приведшего к полной гибели транспортного средства, арендатор уплачивает его полную рыночную стоимость. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей и расходы по ремонту. Также в договоре указано, что арендатор вправе использовать транспортное средство по назначению с возможность передачи автомобиля в субаренду третьим лицам (л.д.64).
 
    Согласно договору поручения от 01.06.2011 года, истица Головко Т.Ф. заключила договор поручения с ответчиком Олещук И.А. на срок с 01.06.2011 года по 31.12.2012 года, согласно которому истица Головко Т.Ф. (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ответчик Олещук И.А. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет истицы перевозку грузов, при этом вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20% от чистой выручки. В силу п.5.1 договора поручения, ответчик, как поверенный, несет полную материальную ответственность за комплектность и техническое состояние вверенного ему имущества и транспортного средства, независимо от характера произошедших обстоятельств, повлекших наступление материального ущерба (кража в охраняемых и неохраняемых местах, недополучение груза, халатность, дорожно-транспортное происшествие, порча товара в результате намокания, повреждении при транспортировке, неправомерная передача груза неуполномоченным и непредназначенным для его получения лицам и т.д.), в размере выставленной (полученной) претензии в адрес истицы со стороны третьих лиц о возмещении материальных затрат, а также в размере материального ущерба, нанесенного поверенным доверителю (18,19).
 
    Согласно путевому листу б/н грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01 по 31 декабря 2011 года, путевой лист выдан истицей Головко Т.Ф. на водителя - ответчика Олещук И.В., с маршрутом движения по России на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> (л.д.15).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011 года, водитель Олещук И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими Головко А.Г., при нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого у автомобиля повреждено: левое боковое зеркало, левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, передняя левая фара, левая дверь, левые ступеньки, левая защита боковины, топливный бак, деформация кабины, скрытые повреждения. У полуприцепа установлены следующие повреждения: тент полуприцепа, каркас прицепа и иные скрытые повреждения (л.д.16,17).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2011 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Кинельского ОВД, установлено, что 17.12.2011 года в 12.30 часов водитель Олещук И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и на тормозном юзе совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на левую сторону. Также указанным определением установлено, что водитель Олещук И.В. нарушил п.10.1 ПДД и учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олещук И.В. отказано (л.д.14).
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно отчету №92 от 20.03.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> № после ДТП, а также Акту осмотра транспортного средства, сумма ущерба АМТС составляет 104470,0 рублей, при этом установлено, что произошедший перегрев деталей и выход из строя коробки передач с ее повреждением, произошли из-за нарушения правил эксплуатации транспортного средства в результате работы в сухом режиме при недостаточном объеме масла и присутствии охлаждающей жидкости в картере КПП (л.д.25-32).
 
    Согласно отчету №98 от 20.03.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> № после ДТП, а также Акту осмотра транспортного средства, сумма ущерба АМТС составляет 102770,0 рублей (л.д.33-41). Согласно отчету №104 от 20.03.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление полуприцепа к грузовым ТС <данные изъяты> после ДТП, а также Акту осмотра транспортного средства, сумма ущерба составляет 67880,0 рублей (л.д.43-51). Согласно чеку от 28.02.2013 года, за приобретенные технические средства для автомобиля, оплачено 15260,0 рублей; согласно чеку от 11.03.2012 года, за телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра авто, оплачено 137,39 рублей; согласно товарному чеку от 16.03.2012 года, оплачено за детали КПП 82420,0 рублей (л.д.4-7). Согласно доверенности от 01.06.2011 года, третье лицо Головко А.Г. доверил Олещук И.В. управлять автомобилем марки <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> и проходить технический осмотр (л.д.23). Согласно квитанциям от 08.04.2012 года, за услуги оценщика оплачено - (КПП) 2000,0 рублей, (авто) - 1500,0 рублей и 2000,0 рублей (л.д.24).
 
    Согласно расписке от 25.02.2013 года, третье лицо Головко А.Г. получил от истицы Головко Т.Ф. деньги в сумме 302980,0 рублей на восстановление принадлежащего Головко А.Г. авто <данные изъяты> и полуприцепа ЕК6996 23, после ДТП, произошедшего 17.12.2011 года с участием водителя Олещук И.В. К Головко Т.Ф. материальных претензий не имеет, ущерб причиненный ему возмещен в полном объеме (л.д.13). Согласно кассовым чекам и выписке ОАО «Сбербанк России», 18.12.2011 года и 19.12.2011 года оплачены услуги МЧС перечислением 20000,0 рублей и 50000,0 рублей (л.д.5,59).
 
    Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п.1 и п.2 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства. Согласно ст.640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
 
    Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд учитывает, что договор поручения от 01.06.2011 года, по которому возникли гражданско-правовые отношения между его сторонами, в совокупности с доверенностью от 01.06.2011 года и путевым листом б/н грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01 по 31.12.2011 года, выданным истицей на водителя - ответчика Олещук И.В., подтверждают то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были вверены ответчику для выполнения поручения по перевозке груза. В свою очередь, транспортное средство с полуприцепом получило механические повреждения по вине ответчика, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2011 года и отчетами №№92,98,104 от 20.03.2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, полуприцепа и КПП.
 
    Истица в силу договора б/н на аренду автомобиля от 01.02.2010 года несет имущественную ответственность перед третьим лицом Головко А.Г. за обеспечение имущественной сохранности автомобиля, при этом ответчик, при указанных выше обстоятельствах, несет полную материальную ответственность за комплектность и техническое состояние вверенного ему автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в период исполнения поручения, независимо от характера произошедших обстоятельств, повлекших наступление материального ущерба, в размере материального ущерба, нанесенного поверенным доверителю.
 
    Истица возместила арендодателю транспортного средства ущерб в размере 302980,0 рублей согласно расписке от 25.02.2013 года, в возмещение расходов на восстановительный ремонт и приобретение утраченного инструмента, а также были произведены расходы в размере 70000,0 рублей на эвакуацию поврежденных авто, 5500,0 рублей - на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 137,39 рублей - на отправку телеграмм о проведении осмотра. Указанные денежные суммы подлежат отнесению к материальному ущербу, причиненному по вине ответчика истице, при исполнении договора поручения и подлежащего возмещению ответчиком. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истица, согласно квитанции от 10.04.2013 года (л.д.1) произвела оплату государственной пошлины в размере 6990,0 рублей при подаче иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Олещук И.В. в пользу Головко Т.Ф. 302980,0 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт и приобретение утраченного инструмента.
 
    Взыскать с Олещук И.В. в пользу Головко Т.Ф. 5500,0 рублей в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 137,39 рублей в возмещение расходов на отправку телеграмм.
 
    Взыскать с Олещук И.В. в пользу Головко Т.Ф. 70000,0 рублей в возмещение расходов на эвакуацию поврежденных авто.
 
    Взыскать с Олущук И.В. в пользу Головко Т.Ф. 6990,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_______________________
 
    В окончательной форме - 19.01.2014 года.