Решение от 14 января 2014 года

    Дело № 12ап-2013 Мировой судья Шилов А.Л.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Южа Ивановской области 14 января 2014 года
 
    Судья Южского районного суда Ивановской области Братков Александр Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молькова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года, которым
 
    Мольков Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, работающий заведующим хозяйством в Холуйском филиале Высшей школы народных искусств, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Южского района Ивановской области) от 25 ноября 2013 года Мольков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года №93-ФЗ), и на него было наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, Мольков Н.Е. признан виновным в том, что он 26 августа 2013 года в 04 часа 15 минут на 2 километре автодороги «Южа-Холуй-Дубакино» Южского района Ивановской области, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, Мольков Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года, мотивируя тем, что:
 
    - забор у него образцов крови производился с грубыми нарушениями Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых Приказом Минздрава РФ от 27.01.2006 года №40 (забор крови производился в коридоре отделения скорой помощи, а не в специально оборудованном месте; находящаяся в флаконах кровь не была соответствующим образом закрыта (отсутствовал алюминиевый колпачок); на этикетках образцов отсутствовала подпись заявителя; в журнале регистрации отбора биологических объектов (учётная форма №450/у-06) в записях, связанных с изъятием у него крови, имеются исправления); вышеперечисленные им факты способствовали тому, что образцы его крови могли быть перепутаны;
 
    - справка о содержании этилового спирта в крови 1,1 промилле является недопустимым доказательством, поскольку результат исследования зафиксирован в промилле, а не в грамме на один литр крови, что противоречит пункту 22 Инструкции (далее – Инструкция) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздрава от 14.07.2003 года №308 (в редакции от 15.02.2010 года №85н);
 
    - Акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом Южской ЦРБ ФИО5 также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия сделано на основании вышеуказанной справки, что противоречит требованиям пункта 22 Инструкции;
 
    - к показаниям свидетеля ФИО3 в части наличия запаха алкоголя изо рта следует отнестись критически, поскольку рядом с заявителем в коридоре помещения скорой медицинской помощи находились двое парней, которые ехали вместе с заявителем и находились в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя мог исходить от них.
 
    В судебном заседании Мольковым Н.Е., его представителем Угаровой Л.Г. доводы апелляционной жалобы были поддержаны.
 
    Ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 года №93-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2013 года в 04 часа 15 минут на 2 километре автодороги «Южа-Холуй-Дубакино» Южского района Ивановской области, Мольков Н.Е. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
        - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.10.2013 года (л.д. 6), согласно которому 26 августа 2013 года в 04 часа 15 минут на 2 километре автодороги «Южа-Холуй-Дубакино» Южского района Ивановской области, Мольков Н.Е. управлял автомашиной марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Н408КН37, в состоянии алкогольного опьянения;
 
        - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №9 от 11.10.2013 года (л.д. 7), согласно которому у Молькова Н.Е. установлено состояние опьянения и удостоверением врача-терапевта ОБУЗ «Южская центральная районная больница» ФИО5, проводившего освидетельствование, согласно которому ФИО5 прошел подготовку и имел право на проведение медицинского освидетельствования на опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 82);    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), проведенного химико-токсикологической лабораторией ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», в отношении представленной крови Молькова Н.Е. (код биологического объекта «001050»), согласно которому в крови Молькова Н.Е. обнаружен этанол в концентрации 1,1 промилле;
 
    - записями в журнале регистрации отбора биологических объектов ОБУЗ «Южская центральная районная больница» (л.д. 83-84), согласно которым (п/п № записи – 38) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у Молькова Н.Е. взяты образцы крови в количестве 10,0 мл, код биологического объекта «001050».
 
    Вышеуказанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, объективно ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах действия Молькова Н.Е. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
 
        Мировым судьей обоснованно признана несостоятельной ссылка Молькова Н.Е. о том, что отбор крови производился не врачом, а медсестрой, поскольку в Рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40, не установлено, что отбор крови в обязательном порядке должен производиться врачом. Кроме того, Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённая Приказом Минздравсоцразвития от 14.07.2003 года №308, не содержит запрета на указание концентрации этилового спирта в крови не в граммах, а в промилле.
 
        Отсутствие алюминиевого колпачка, фиксирующего резиновую пробку, закрывающую флаконы с кровью, а также отсутствие подписи Молькова Н.Е. на этикетке флакона с образцами крови мировым судьей обоснованно признаны как не ставящие под сомнение выводы химико-токсикологического исследования крови Молькова Н.Е., отраженные в справке от 29.08.2013 года, поскольку, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, Мольковым Н.Е. не отрицался факта взятия у него образцов крови (биологического объекта). Код данного биологического объекта, указанный в журнале регистрации отбора биологических объектов ОБУЗ «Южская центральная районная больница» и в справке о результатах химико-токсикологических исследований №2197 от 29.08.2013 года, совпадают. Предшествующая запись (запись №37) в указанном Журнале регистрации отбора биологических объектов сделана 12 августа 2013 года, последующая – 30 октября 2013 года (запись №39). Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, мировым судьей сделан верный вывод о том, что какой-либо подмены образцов крови не произошло, и на исследование были представлены образцы крови Молькова Н.Е. Подтверждающие изложенный вывод показания свидетеля ФИО2 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, оснований к её оговору Молькова Н.Е. не установлено.    
 
    В соответствии с пунктом 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития от 14.07.2003 года №308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).
 
    Мольков Н.Е., также как и ФИО, ФИО1, были доставлены в отделение скорой медицинской помощи Южской ЦРБ для оказания неотложной медицинской помощи, как пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем и был произведен отбор образцов крови у водителя Молькова Н.Е., необходимости в наличии протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства не требовалось. Таким образом, отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не ставит под сомнение выводы, изложенные врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нахождения Молькова Н.Е. в состоянии опьянения.
 
    Согласно материалам дела, с протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №497844 от 14.10.2013 года, как и материалами административного дела в целом, Мольков Н.Е. был ознакомлен посредством личного ознакомления, проведения фотосъемки материалов дела (л.д.3). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
        Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 25 ноября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Молькова Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молькова Н.Е. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись Братков А.С.