Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 2-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ерохиной Е.С.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бычкову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бычкову А.А., ссылаясь на то, что 04.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Бычковым А.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 219800 руб. под 20 % годовых, на срок 60 месяцев, а Бычков А.А. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес Бычкова А.А. 17.09.2013 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении. Однако последним не приняты необходимые меры по погашению долга. В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 21.10.2013 сумма просроченной задолженности перед банком составила 145485,04 руб. из которых: 139183,35 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5702,39 руб. - просроченные проценты; 439,35 руб. - задолженность по пене за кредит; 159,95 руб. - задолженность по пене за проценты. Просило суд: расторгнуть кредитный договор № ** от 04.02.2011, заключенный с Бычковым А.А.; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бычкова А.А. досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 04.02.2011 в сумме 145485,04 руб., и в возврат госпошлины – 4109,70 руб.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Бычков А.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 145485,04 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4109,70 руб., признает в полном объеме добровольно и осознанно; фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает; сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1, ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора № ** от 04.02.2011, следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил Бычкову А.А. кредит в размере 219800 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 22.10.2013 долг ответчика перед Банком составил: просроченная ссудная задолженность - 139183,35 руб., задолженность по пене за кредит – 439,35 руб., задолженность по пене за проценты – 159,95 руб., просроченные проценты 5702,39 руб., а всего 145485,04 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145485,04 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 27.11.2013 № ** на сумму 4109,70 руб.), с ответчика Бычкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бычкову А.А. – удовлетворить.
Кредитный договор № ** от 04.02.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бычковым А.А., расторгнуть.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бычкова А.А. досрочно по кредитному договору № ** от 04.02.2011 просроченную ссудную задолженность в размере 139183 (Сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 35 коп., задолженность по пене за кредит в размере 439 руб. (Четыреста тридцать девять) руб. 35 коп., задолженность по пене за проценты в размере 159 (Сто пятьдесят девять) руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 5 702 руб. (Пять тысяч семьсот два) 39 коп., а всего 145 485 руб. (Сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 04 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Бычкова А.А. в возврат госпошлины 4 109 (Четыре тысячи сто девять) руб. 70 коп.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бычкову А.А., в пределах суммы исковых требований – 145 485,04 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 29.11.2013, отменить по исполнении настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий: Е.С. Ерохина
