Решение от 14 января 2014 года

Дело № 12-2/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:
 
    Миллер ЕН, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации,
 
    Полякова ВП, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миллер ЕН на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении Миллер ЕН,
 
установил:
 
 
    Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от +++ года, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Барнаулу ФИО4, за совершение Миллер Е.Н. в 14 час. 20 мин. +++ по адресу: ///, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Миллер Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, - Миллер Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что требования п.8.4 Правил дорожного движения ею нарушены не были. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Полякова В.П..
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Миллер Е.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивала.
 
    Заинтересованное лицо Поляков В.П. с требованиями и доводами жалобы не согласился, указав в обоснование занимаемой позиции, что он двигался на автомобиле по крайней левой полое по ///, заблаговременно показал сигнал поворота на лево, стал притормаживать, после чего неожиданно по вине заявителя произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно представленной им в ГИБДД видеозаписи автомобиль заявителя двигался за его автомобилем по той же полосе дороги, заявитель не сумела вовремя затормозить, в связи с чем пыталась объехать его автомобиль справа, допустив столкновение их автомобилей.
 
    Заинтересованные лица Миллер Т.В. и представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу, а также представитель заявителя Тимошкин М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    При этом, п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 17.12.2013 года), нарушение которого вменено Миллер Е.Н., обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, - уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, а также видеофайлов, содержащихся на оптическом диске, представленных суду вместе с материалами по факту ДТП, следует, что +++ в 14 час. 20 мин. Миллер Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», по крайней левой полосе – возле дома ///, двигаясь от ///, не сумела соблюсти дистанцию за впереди идущим по той же полосе дороги в попутном заявителю направлении – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...», который остановился для совершения маневра «поворот налево». Во избежание предполагаемого столкновения с впереди расположенным вышеназванным автомобилем Миллер Е.Н. совершила маневр объезда препятствия – остановившегося автомобиля, однако не справилась с управлением автомобиля, допустила столкновение левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороной автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Миллер Е.Н. вменяется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, на том основании, что заявитель при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, тем более, что оба пострадавших автомобиля двигались по одной полосе дороги, автомобиль «<данные изъяты>», находившийся под управлением водителя Миллер Е.Н., двигался за автомобилем «<данные изъяты>», находившимся по управлением водителя Полякова В.П., не совершал маневра по перестроению, столкновение произошло в момент уклонения заявителя от столкновения с впереди расположенным автомобилем, а потому ссылка административного органа на, что заявителем не выполнены требования п.8.4 Правил дорожного движения является не обоснованной. Нарушение иных требований Правил дорожного движения административным органом заявителю административным органом не вменено.
 
    Таким образом, в действиях Миллер Е.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллер ЕН отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней.
 
    Судья Т.О. Вебер
 
    Верно. Судья Т.О. Вебер