Решение от 14 января 2014 года

Дело №2-109/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Меркулова О.А. к ООО «Система-01» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Согласно искового заявления Меркулов О.А. был принят на работу в ООО «Система-01» 02.06.2011 г. на должность коммерческого директора с окладом в месяц, без испытательного срока. Предоставления трудовой книжки, диплома об образовании, страхового свидетельства с него никто не требовал и он не предоставлял их. Заявление о приеме его на работу он не писал, была устная договоренность с Никешиным о принятии его на работу.
 
        В приказе о принятии на работу он расписался, а трудовой договор руководитель ООО «Система-01» обещал подготовить и привезти, однако, такой договор не был надлежаще оформлен и он на руки его не получал, хотя несколько раз напоминал руководителю о данном трудовом договоре.
 
        Его работа заключалась в поиске клиентов для размещения их рекламы на рекламных площадях ООО «Система 01», ведение документации по аренде рекламных площадей, выписка и подписание счетов, актов выполненных работ, заказов, доставка этих документов контрагентам и др. Работал он в свободное от своей основной работы время, в основном вечерами.
 
        Однако, с самого начала работы з/плата ему не выплачивалась, руководитель ему объяснял, что денег пока нет, потом вообще перестал давать какие-то ответы, избегал встреч и не отвечал на телефонные звонки, а по переписке по электронной почте писал, что он ему платил по отдельным договорам. Они ранее были друзьями, поэтому, он надеялся, что зарплату он ему выплатит. Так продолжалось примерно полтора года.
 
        01.01.2013 г. в одностороннем порядке он прекратил трудовые отношения, в связи с невыплатой ему продолжительное время заработной платы.
 
        Согласно его расчета задолженность , кроме этого, он просит взыскать компенсацию морального вреда , поясняя, что невыплата заработной платы негативно сказалась на его бюджете, не может достойно содержать семью, происходили задержки по оплате кредитов.
 
        В связи с нарушением его трудовых прав в плате выплаты заработной платы, он просит взыскать с учетом ставки рефинансирования компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки , однако, расчет им не представлен.
 
        Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за задержку выплата заработной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ .
 
        В судебном заседании истец свои требования поддерживает в полном объеме, однако, уточнил, что он был принят на работу не в качестве коммерческого директора, а исполнительным директором, поясняя, что ранее с Никешин были в хороших, дружеских отношениях, летом 2011 г. он осуществил в ООО «Система 01» поставку 2-х конструкций для установки рекламы, и по договоренности с директором он стал у них работать, в его обязанности входило подыскивать клиентов для размещения рекламы, заключать договора, вести отчетность этих договоров. Этой работой он занимался в свое свободное от основной работы время, работа им осуществлялась на компьютере или дома, или в офисе по месту основной работы. Трудового договора с ним не заключалось, хотя он просил его об этом неоднократно. При приеме на работу он никакого заявления не писал, документов никаких не предъявлял, только подписал приказ и все. Трудовой договор Никешин ему обещал подготовить позже, но он так ему не передал. С трудовым распорядком, должностными обязанностями его никто не знакомил. Определенного рабочего места у него в ООО не было. Составленные договора он ездил подписывать домой к Никешину.
 
        Фактически он постоянно работал и работает в настоящее время в ЗАО в должности инженера по эксплуатации и планированию транспортных сетей. В устном порядке он обращался к своему руководству по вопросу работы совместительства, ему разрешили на тех условиях, что это будет в его нерабочее время. Какое количество договоров им было заключено от имени ООО «Система-01» за указанный период он ответить не может, т.к. некоторые копии договоров он сохранил у себя, некоторые отдавал Никешину, как такого учета не велось.
 
        Он считает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, хотя и подтвердил факт того, что никакого заявления о приеме его на работу он не писал, доказательств по его мнению представлено достаточно, в том числе и свидетельские показания, которые подтверждают, что он контактировал с организациями, проводил работу по заключению договоров, готовил эти договоры, составлял акты на выполнение работ-услуг. В основном все договоры на размещение рекламы он ездил подписывать к Никешину прямо домой, а не в офис. По вопросам невыплаты ему заработной платы он вел разговоры без посторонних лиц, в основном в виде переписки по электронной почте. Один раз весной 2013 г. он встречался , но свидетелей так же не было.
 
        Считает, что у него с ответчиком имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, просит взыскать неполученную зарплату, положенную по ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы.
 
        Допрошенный в судебном заседании ответчик ООО «Система-01» в лице генерального директора Никешина Г.Ю. исковые требования не признал, поясняя, что с Меркуловым О.А. он знаком длительное время, но истец никогда не состоял в трудовых отношениях с их организацией, хотя не отрицает, что организация приобрела в рассрочку у Меркулова О.А. металлоконструкции для размещения рекламы, оплата по ним производится по настоящее время. По договоренности Меркулов О.А. иногда проводил работу по заключению с организациями договоров на размещение рекламы, т.к. он сам обещал передать ему организации, с которыми ранее у него был налажен контакт по вопросам размещения рекламы(т.е. клиентскую базу данных). Оплачивались такие услуги по-разному. Но никакой фиксированной заработной платы Меркулову О.А. никто не обещал и никогда не платил, т.к. он не работал у них.
 
        Меркулов О.А. имел постоянное место работы, и работать в их организации ни постоянно, ни по совместительству он не мог, т.к. у них в штате вообще нет такой должности. Никакого заявления о приеме на работу Меркулов О.А. не писал, рабочее место ему не предоставлялось. Относительно приказа, который приобщен к материалам дела, пояснил следующее: действительно летом 2011 г. к нему обратился Меркулов О.А. с предложением, что один человек может сделать инвестиции в ООО , но якобы ему надо удостоверится, что Меркулов О.А. является работником данной организации и для этой цели требовался какой-то документ, подтверждающий этот факт. Он в присутствии Меркулова О.А. распечатал данный приказ на компьютере, подписал его и отдал Меркулову О.А.. Однако, впоследствии никаких денег от данного лица на р/счет не поступало, Меркулов О.А. об этом умалчивал и он просто забыл о его существовании.
 
        Никакого договора с Меркуловым О.А. не заключалось, т.к. он не являлся работником их организации, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась никогда, соответственно никаких сведений о доходах не подавалось в ИФНС, не производились отчисления в пенсионный фонд и иные фонды.
 
        К нему Меркулов О.А. по вопросу выплаты зарплаты никогда не обращался. Считает, что если какие-то договоры им и заключались, то отношения носили гражданско-правовой характер, а не трудовые отношения.
 
        Представитель ответчика просит в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, а так же в связи с тем, что никаких трудовых отношений не было, имели место гражданско-правовые отношения и нормы трудового законодательства здесь применять нельзя.
 
        Допрошенный свидетель П. пояснил, что в период 2011-12 г. к нему обращался Меркулов О.А. с предложением размещения рекламных услуг, на коммерческой основе и так же предлагал заниматься с ним совместным рекламным бизнесом, но он отказался, т.к. это направление для него было новым, чтобы разобраться требовалось большое время.
 
        От размещения рекламы они отказались, т.к. продукция, выпускаемая их организацией, являлась неликвидной. Кем работал Меркулов О.А. в данной организации ему неизвестно.
 
        Свидетель Л. пояснил, что ранее он работал в ООО , занимались вопросами размещения рекламы, для этой цели заключались договора, сроки различные, от 1 дня и более, до 1 года. Расчеты производились только по безналу. Возможно, что Меркулов О.А. обращался с предложением размещения рекламы, но точно он сказать не может, не помнит. Сам он лично к Меркулову О.А. не обращался.
 
        Свидетель В. показала, что ранее состояла в браке с ответчиком, потом развелись. Кроме основной работы он занимался еще и вопросами размещения рекламы, составлял договора, подыскивал клиентов для размещения рекламы на баннерах. После развода в 2011 г. алименты на ребенка она получала только с основной работы. Он говорил, что он так же работал по трудовому договору в другой организации, есть приказ о приеме его на работу, но алиментов оттуда она никогда не получала.
 
        Свидетель С. показала, что она работает начальником отдела маркетинга в ООО , к ним обращался в 2012 г.Меркулов О.А. с предложением размещения рекламы, они заключали договор на 3 мес.
 
        Кем работает Меркулов О.А. в ООО «Система-01», и на какой основе ей неизвестно и она этим не интересовалась.
 
        Свидетель Ч. показал, что ранее с Меркуловым О.А. учился в университете, и в 2011 г., Меркулов О.А. его разыскал и предложил разместить рекламу , но он услугами не воспользовался, по какой причине – не помнит.
 
        К показаниям данных свидетелей суд относится критически, т.к. они не подтвердили факта нахождения в трудовых отношениях Меркулова О.А. у ответчика, их показания подтверждают, что они общались с Меркуловым О.А. по вопросам заключения договоров по размещению рекламы, но никто из них не подтвердил, что Меркулов О.А. является сотрудником ООО «Система-01», т.к. договоры заключались от имени руководителя организации.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела: копия приказа,л.д.5, копия трудовой книжки,л.д.8-19, электронная переписка,л.д.20-34, 52-73, электронная книга приказов, л.д.88, справка, л.д.89, копии договоров, л.д.90-104, 105-107, копии актов,л.д.108-114, ответ на запрос, согласно которого Меркулов О.А. работает в ЗАО с 12.08.2008 г. по настоящее время, график работы с 9 до 18.00 понедельник-пятница, л.д.115, ответ из ИФНС, согласно которого справки о доходах Меркулова О.А. подтверждают его место работы в ЗАО ,л.д. 124-127, сведения, предоставляемые в налоговый орган,л.д.130-133, правила внутреннего распорядка, л.д. 134-143, Устав ООО «Система-01», л.д.144-166, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Судом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ сторонам разъяснялись их права, обязанности, было определено какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела и какой стороне надлежит их доказать, однако никаких иных, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Меркулов О.А. находился с ООО «Система-01» в трудовых отношениях не представлено. Истцом не приведено достаточных данных и не представлено каких-либо убедительных фактов, подтверждающих нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком, кроме рассуждений общего характера.
 
    В суде установлено, что Меркулов О.А. постоянно работает в , что подтверждается копией трудовой книжки и самим истцом(л.д.8-19), разрешения на работу по совместительству не представлено, трудового договора так же не представлено.
 
        В доказательств наличия трудовых отношений истцом представлена только копия приказа о приеме на работу формы от 01.06.2011 г., согласно которого Меркулов О.А. принимается на работу постоянно на должность исполнительного директора, с окладом .
 
        Основанием принятия является трудовой договор от 01.06.2011 г., который в суд не представлен. Доказательств его существования истцом так же не приведены. Ответчик наличие такого договора отрицает.
 
        Так же истцом представлены копии договоров аренды рекламных площадей за период 2011-2012 г. в количестве 6, согласно которых ООО «Система-01» предоставляла арендные площади организациям на срок от 1 мес. и более, договоры подписаны от имени руководителя Никешина Г.Ю., имеется печать организации. Однако, с достоверностью установить что данные договоры аренды были подготовлены, оформлены именно Меркуловым О.А. по поручению Никешина суду не представилось возможным, т.к. отчетность по данному виду деятельности в ООО не ведется.
 
        Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работка правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Такой документ отсутствует.
 
        Прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, который должен точно отразить содержание заключенного трудового договора. Приказ является односторонним актом, удостоверяющим факт заключения трудового договора –двустороннего соглашения. Только при наличии заключенного трудового договора возможно издание приказа(распоряжения) работодателя, поскольку содержание этого правоприменительного акта определяется на основании трудового договора и должно соответствовать его положениям.
 
        Согласно п.12 разъяснений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.№2, в редакции постановления Пленума от 28.12.2006 г.№63…трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ. Приказ должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
 
        Истец не предоставил суду бесспорных доказательств заключения с ним трудового договора, на официальную должность, с фиксированной заработной платой, пояснив, что его также не знакомили с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, действующими в организации.
 
        Согласно ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
        В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
 
        В конкретном случае, в приказе(л.д.5) отсутствует информация, свидетельствующая о принятии на работу по совместительству, указано, что работник принимается на основную работу. Однако, никакого заявления написано не было, должностные обязанности не определены, в штате организации данная должность не значится, доверенностей от имени руководителя на совершение определенных действий Меркулову О.А. не имеется.
 
        В связи с чем, довод Меркулова О.А. о том, что он работал в должности исполнительного директора постоянно в ООО «Система-01» с фиксированной заработной платой судом не может быть принят, как состоятельный. Убедительных доказательств того, что он работал по совместительству так же не представлено, более того, они опровергнуты представленными ответчиком доводами.
 
        А, исходя из исследованных обстоятельств, Меркулов О.А. не мог осуществлять свои трудовые функции на постоянной основе в ООО «Система-01» в должности исполнительного директора, т.к. в указанный период он постоянно работал в другой организации, что подтверждено копией трудовой книжки.
 
        По мнению суда, истцом не представлено бесспорных и убедительных доводов относительно нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком.
 
        Иск в части взыскания компенсация морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы является производным от основанного иска и, следовательно, удовлетворению не подлежит.
 
        В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
 
        Истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. считает, что срок не пропущен, т.к. по вопросу оплаты своего труда он обращался неоднократно, ответчик обещал выплатить, ссылаясь постоянно на отсутствие денежных средств.
 
        Суд выяснял у истца уважительность причины обращения в суд после установленного законом срока, однако, истец назвать уважительные причины пропуска не смог, о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявлял.
 
        Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца…
 
        Согласно п.5 разъяснениям Пленума ВС РФ если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству(ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
        В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Истец никаких убедительных и уважительных причин в суд не представил.
 
        Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
        Меркулову О.А. в иске к ООО «Система-01» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.
 
    Судья: