Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №2-18/2014 (2-1053/2013)
Решение в окончательной
форме принято 21.01.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Фуст Е.Г.,
с участием истца, заместителя прокурора Карасукского района Кравченко А.А.,
представителя ответчика Флейснера В.В.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя третьего лица, администрации Карасукского района Новосибирской области Дубровской О.А.,
представившей доверенности от 16.09.2013г. и от 23.12.2013г.
при секретаре Дорониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Жукову Николаю Витальевичу об оспаривании права собственности на земельные участки в части вида разрешенного использования,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Жукову Н.В. об оспаривании права собственности на земельные участки в части вида разрешенного использования, всего по 18-ти земельным участкам, расположенным по адресам <адрес>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37) гражданские дела № по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В обоснование требований истец указал о том, что прокуратурой Карасукского района Новосибирской области по обращению главы Карасукского района Новосибирской области Гофмана А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении Жуковым Н.В. принадлежащими ему на праве собственности земельными участками по улицам <адрес>, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включена запись о государственной регистрации права собственности Жукова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>
Постановлением администрации г.Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешенное использование данного земельного участка было изменено с «для организации зверофермы» на «для жилищного строительства». На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №.
По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г.Карасука от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление администрации г.Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Жукову Н.В. направлено уведомление (исх.№).
Последующие обращения Жукова Н.В. в администрацию г.Карасука и администрацию Карасукского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения ввиду того, что данный земельный участок находится в зоне СХ-1 «зона сельскохозяйственного использования».
В последующий период Жуков Н.В., с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новосибирской области о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не обратился. При этом им был произведен раздел данного земельного участка на 53 производных участка, 18 из которых являются земельные участки:
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>;
с кадастровым номером № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Жукова Н.В. на указанный земельный участок с назначением объекта – земли населенных пунктов, предназначенные для жилищного строительства.
В нарушение отдельных положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в районной газете «Наша Жизнь» были размещены объявления о реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городском квартале <адрес>.
Таким образом, Жуковым Н.В. размещена публичная оферта на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, обращенная к неопределенному кругу лиц. При этом Жуковым Н.В., как от органов Росреестра, так и от потенциальных покупателей скрыт факт фактического разрешенного использования предлагаемых к продаже земельных участков.
В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ гражданам разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Таким образом, у лиц, приобретших вышеуказанные земельные участки, до принятия решения об изменении вида их разрешенного использования будет отсутствовать возможность осуществлять на данных участках индивидуальное жилищное строительство.
И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области на основании ч.2 ст.260 ГК РФ, ч.9 ст.1, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч.3,4,11 ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.45,131 ГПК РФ, ч.3 ст.20 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит признать незаконным указание в праве собственности Жукова Н.В. на земельный участок № по <адрес> в качестве вида разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства». Признать право собственности Жукова Н.В. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для организации зверофермы».
Затем, ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Карасукского района Новосибирской области уточнил исковые требования к ответчику, относительно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 33).
В итоге, истец просит признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства» в праве собственности Жукова Н.В. на земельные участки по <адрес> с № по № и <адрес> с № по № <адрес>. Установить вид разрешенного использования (назначения объекта) вышеперечисленных земельных участков «для организации зверофермы».
В судебном заседании заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., поддержал исковые требования, с учетом уточненных требований относительно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 33), просил иски удовлетворить. Кроме того, истец поддержал доводы. изложенные в иске, полагал, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, потенциальных покупателей земельных участков, которые введены в заблуждение относительно разрешенного вида использования земельных участков, т.к. земельные участки предложены к покупке, как для жилищного строительства, в то время как вести жилищное строительство на этих участках невозможно. (л.д. 845- 85-об.; 182об.-183).
Представитель третьего лица Администрации Карасукского района Новосибирской области Дубровская О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также пояснила о том, что она полностью поддерживает позицию прокурора. По мнению представителя третьего лица, необходимо учесть, что правила землепользования, на момент предоставления Жукову земельного участка действовали, а если принять во внимание, что в последующем они были отменены, то необходимо руководствоваться генеральным планом, согласно этих документов, земельный участок расположен в зоне сельхозиспользования и не планировался для использования для жилищного строительства. При изменении вида разрешенного использования земельного участка, не были проведены публичные слушания, что являлось обязательным, это послужило основанием для отмены постановления.(л.д. 85об.-86; 182об.-183).
Ответчик Жуков Н.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Жуков Н.В. направил в судебное заседание своего представителя Флейснера В.В. ( л.д. 40 – 42).
В судебном заседании представитель ответчика Флейснер В.В., исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика (л.д. 86 - 86об.; 183 -184), следует, что ответчик Жуков Н.В. приобрел земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, т.к. являлся собственников зданий, приобретенных ранее при банкротстве госпромхоза «<данные изъяты>». Вид разрешенного использования приобретенного ответчиком земельного участка был установлен «для организации зверофермы». Жуков обратился в администрацию города Карасука с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «жилищное строительство». Просьба Жукова была удовлетворена, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это постановление отменено, Жукова никто не извещал, он об этом узнал по слухам, поэтому, чтобы уточнить, отменено ли постановление, он обратился с повторным заявлением о разъяснении дальнейших действий. Из ответа администрации района Жуков узнал, что постановление отменено на основании протеста прокурора и изменение вида разрешенного использования невозможно. Жуков размежевал земельный участок на <данные изъяты> участка и обратился в администрацию района для присвоения адресов. Адреса были присвоены. Представитель ответчика полагает, что Жуков узнал об отмене постановления, которым был изменен вид разрешенного использования участка, только с момента подачи в суд исков прокурором. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ответчиком не нарушен порядок оформления земельных участков, начиная с самого начала. Постановление об отмене постановление, которым изменен вид разрешенного использования, Жуков не обжаловал, т.к. это постановление не нарушает право собственности Жукова на земельные участки.
Кроме того, выступая в прениях, представитель ответчика обратил особое внимание на то обстоятельство, что на момент постановки на кадастровый учет земельных участков, образованных путем деления исходного земельного участка, вид разрешенного использования был указан такой же как и у исходного земельного участка «для жилищного строительства».
Представитель третьего лица Росреестра по Новосибирской области Оноприенко Г.Н. представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 39), где указал о том, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. Свои доводы Оноприенко Г.Н., основывает на положениях абз 4 п.6 ст. 12 ФЗ « О государственной регистрации прав и сделок с ним» и Правил ведения Единого государственного реестра прав.
В судебном заседании 18.12.13г. представитель третьего лица Росреестра по Новосибирской области, Оноприенко Г.Н. суду пояснил (л.д. 184 – 184об.) о том, что технические характеристики об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на основании сведений, которые предоставляются Кадастровой палатой, поэтому и изменения о виде разрешенного использования земельных участков должны быть внесены в кадастр. Вопрос о том подлежит ли иск прокурора удовлетворению оставил на усмотрение суда (л.д. 182об.)
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представил отзыв на исковое заявление, где указал о том, что решение по гражданскому делу оставляет на усмотрение суда. Кроме того, представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат уточнению. Спорный земельный участок принадлежит ответчику Жукову Н.В. на праве собственности и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Исходный земельный участок снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его преобразованием и ему присвоен статус «архивный». Данный земельный участок располагался на землях категории «земли населенных пунктов» и имел вид разрешенного использования «для жилищного строительства». При ведении государственного кадастра недвижимости помимо уникальных характеристик объекта недвижимости, вносятся дополнительные сведения, в том числе, сведения о виде разрешенного использования земельного участка. В государственный кадастр недвижимости был внесен тот же вид разрешенного использования земельного участка, что и у исходного земельного участка, а именно «для жилищного строительства».
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка, определяющий его правовой режим. Вид разрешенного использования не является элементом права.
Свои доводы, представитель третьего лица основывает на положениях ст. 209 ГК РФ, ст.11.2 и ст.7 ЗК РФ, ст.ст.1 и 3 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошена сотрудники Администрации Карасукского района Новосибирской области 17 и 15
Из пояснений свидетеля 17 (л.д. 87-87об.) следует, что она работает в должности начальника Управления имущества и земельных отношений администрации Карасукского района Новосибирской области. От граждан в администрацию Карасукского района стали поступать вопросы по поводу продажи земельных участков вблизи <адрес>», а именно, какое там будет вестись благоустройство. Стали разбираться и установили, что в ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации города Карасука был изменен вид разрешенного использования земельного участка и были внесены изменения в кадастр. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании протеста прокурора, постановление было отменено, но собственник изменения в кадастр не внес. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обращался в администрацию района с заявлением об изменения вида разрешенного использования земельного участка, но ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ. Жуков размежевал земельный участок на <данные изъяты> земельных участка, получил на них свидетельства о праве собственности, а в ДД.ММ.ГГГГ. этим участкам были присвоены адреса. Согласно генерального плана г. Карасука, земельные участки, принадлежащие ответчику находятся в зоне СХ-1, где жилищное строительство невозможно.
Согласно пояснениям свидетеля 15 (л.д. 184об.- 185), она работает в должности начальника отдела строительства и архитектуры администрации Карасукского района. Земельный участок, приобретенный ответчиком расположен в <адрес>, которая не планируется к застройке, а потому она не нанесена на карту генерального плана. Застройка планируется только на юго-западе города, что отражено на карте. Осуществлять жилищное строительство на спорной территории нельзя. На земельных участках, принадлежащих ответчику, можно вести строительство объектов, предназначенных для содержания и организации зверофермы.
Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведение которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами земелепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями. Землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно ст. 7 ЗК РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.
В соответствии с положениями ч.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Положения ст. 37 ГрК РФ устанавливают, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
основные виды разрешенного использования;
условно – разрешенные виды использования;
вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.
Согласно ч.ч.1, 3,4,11 ст.85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно – деловым; производственным; инженерных и транспортных структур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 ГрК РФ, ст. ст. 7, 85, 42, 30.1 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст.11.2 ЗК РФ, одним из способов образования земельных является раздел земельного участка. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из ст. 11.4 ЗК РФ следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Положения ч.3 ст.20 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. …
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В судебном заседании установлено, что первоначально, земельный участок, из которого в последующем были образованы спорные земельные участки в урочище «<данные изъяты>», на основании Решения Исполнительного комитета Карасукского районного Совета депутатов трудящихся № 76 от 25.03.1970г. «О выделении земельного участка госпромхозу «<данные изъяты>» в постоянное пользование из земель Госземфонда мехлесхоза» был предоставлен в постоянное пользование госпромхозу «<данные изъяты>»(л.д. 95).
Постановлением главы МУ город Карасук Новосибирской области № 13 от 08.02.2000г. «Об изъятии и предоставлении земельных участков под строительство» ( п. 27) земельный участок площадью <данные изъяты> га изъят у госпромхоза «<данные изъяты>» в связи с отказом от земельного участка. Общая площадь земельного участка «<данные изъяты>», расположенного вблизи урочища «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> га. (л.д. 94).
Из пояснений участников судебного заседания, в том числе из пояснений представителя ответчика, судом было установлено, что госпромхоз «<данные изъяты>» был ликвидирован в связи с банкротством. Ответчиком Жуковым Н.В. у конкурсного управляющего были приобретены объекты недвижимости, принадлежавшие госпромхозу «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке вблизи урочища «<данные изъяты>», которые перечислены в договоре купли – продажи земельного участка. После чего, ответчик Жуков Н.В., уже являясь собственником зданий и сооружений, приобрел у Администрации Карасукского района Новосибирской области земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, что уже следует из договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Согласно указанного выше договора купли – продажи земельного участка (п.п.1.1, 1.2), Жуков приобрел земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением <адрес>», для использования в целях организации зверофермы, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью <данные изъяты> кв.м. На участке имеются объекты недвижимого имущества: цех выделки (пункт переработки); служебно – бытовое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кормоцех, котельная, ветпункт, холодильник, служебно – бытовое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный им земельный участок, из которого следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов- для организации зверофермы (л.д. 12).
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 81), следует, что приобретенный ответчиком земельный участок имеет разрешенное использование – для организации зверофермы; фактическое использование - для организации зверофермы
Таким образом, на момент приобретения в собственность земельного участка, Жукову достоверно было известно о том, что земельный участок предназначен для организации зверофермы и ответчик был согласен приобрести земельный участок, с имеющимися характеристиками и разрешенным видом использования.
Согласно Общероссийского классификатора Видов Экономической деятельности, ОК 029- 2001 (КДЕС Ред.1), разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы, отнесено в одному из видов сельскохозяйственной деятельности (л.д. 93), что подтверждает доводы истца и представителя третьего лица, Администрации Карасукского района Новосибирской области, о том, что первоначальный земельный участок был предназначен для сельскохозяйственного использования.
Также нахождение земельного участка в зоне сельскохозяйственного использования и невозможность ведения на нем жилищного строительства, подтверждается Правилами землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденными Решением тридцать второй сессии от 26.01.2010г. № 208 (л.д. 119-178). Согласно указанных Правил, к зоне специального назначения относится зона СХ-1 – зона сельскохозяйственного использования (л.д. 163), Также Правила содержат перечень основных видов разрешенного использования; условно разрешенных видов использования и вспомогательных видов разрешенного использования, где такой вид использования как « жилищное строительство» не указан (л.д. 175-176). Правила землепользования также содержат в себе карту градостроительного зонирования города Карасука (л.д. 178). Карта в более крупном масштабе обозревалась в судебном заседании, приобщение ее к материалам гражданского дела невозможно, в связи с большими размерами.
После оформления права собственности на приобретенный земельный участок, Жуков Н.В., обратился к главе города Карасука Карасукского района Новосибирской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес>. Заявление Жукова Н.В. было удовлетворено и Постановлением главы Администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 13) разрешенное использование земельного участка с местоположением <адрес>» изменено с « для организации зверофермы» на «для жилищного строительства».
На основании указанного выше постановления главы города Карасука, ответчиком были внесены изменения в кадастровый учет земельного участка, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), где, разрешенное использование земельного участка указано «для жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Главы города Карасука прокурором Карасукского района был принесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 15-16), в котором прокурор требовал отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, как принятое с нарушением процедуры, предусмотренной законом для изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно без проведения публичных слушаний.
По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г.Карасука от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17) постановление администрации г.Карасука Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Жукову Н.В. направлено уведомление (исх.№) (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жуков Н.В. обратился с заявлением и.о. главы г. Карасука с просьбой разъяснить ему, какие он и Администрация города Карасука должны предпринять действия по исправлению ошибки допущенной при изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 19).
При этом суд принимает во внимание, что заявление Жукова от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в себе ссылку на дату и номер письма, которым ответчик был уведомлен об отмене постановления, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что Жуков Н.В. не был извещен о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и ему не была вручена его копия.
Постановление главы города Карасука от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик Жуков и его представитель не обжаловали по настоящее время.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Положения ст. 197 ГПК РФ, регламентируют, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В настоящее время сроки для обжалования постановления главы города Карасука от ДД.ММ.ГГГГ. № истекли. С момента вынесения постановления до дня рассмотрения настоящего дело истекло более двух лет, при установленном законом (ст. 256 ГПК РФ) сроке обжалования 3 месяца.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет никаких последствий для ответчика Жукова и не влияет на его права, а также, что истец должен доказать, что отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № было вынесено с нарушением процедуры.
Как уже было указано выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в настоящее время никем не оспорено, не отменено.
То обстоятельство, что ни прокурор, ни глава г. Карасука не приняли мер для фактического исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно для восстановления сведений в кадастровом учете о виде разрешенного использования земельного участка «для организации зверофермы», не умаляет законность самого постановления и не обозначает, что оно не подлежит исполнению в настоящее время.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым было удовлетворено заявление ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изначально было незаконно еще и потому, что оно было принято главой города Карасука с превышением его полномочий, т.к. Соглашением, заключенным между администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области и администрацией Карасукского района Новосибирской области о передаче осуществления части своих полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-116), полномочия в части землепользования администрацией города переданы администрации района (п.1.2). Согласно п.4.1, указанного Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия главой города постановления об изменении вида разрешенного использования ДД.ММ.ГГГГ., полномочия по принятию решения по данному вопросу, были уже предоставлены (переданы) администрации Карасукского района.
В судебном заседании представитель ответчика, Флейснер В.В., не отрицал, что на свое обращение на имя и.о. главы г. Карасука от 18.11.2011г. Жуков Н.В. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ (л.д. 179), в котором ему было разъяснено, что все полномочия по земле переданы Администрации района (пояснения представителя ответчика л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жуков Н.В. обратился в администрацию Карасукского района с заявлением об изменении вида разрешенного использования (л.д. 111). При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что Жуков Н.В. обращается в Администрацию Карасукского района с заявлением установленного образца, с приложением необходимых документов и просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в <адрес>» с «для организации зверофермы» на «жилищное строительство». Данное обстоятельство, указывает на то, что Жукову достоверно было известно о том, что принадлежащему ему земельному участку был возвращен вид разрешенного использования «для организации зверофермы» и он повторно предпринял меры для изменения установленного вида разрешенного использования на «для жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ. глава Карасукского района сообщил ответчику Жукову Н.В. о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне СХ-1- «зона сельскохозяйственного использования», в которой вид разрешенного использования «жилищное строительство» отсутствует (л.д. 20). Представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривал получение Жуковым указанного выше сообщения главы Карасукского района.
ДД.ММ.ГГГГ. Жуков Н.В., являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>», принял решение об образовании <данные изъяты> земельных участков. После проведения межевых работ, ответчик обратился в Администрацию Карасукского района для присвоения адресов образованным земельным участкам, в результате чего, в г. Карасуке было образовано две новые улицы <адрес> и <адрес> (л.д. 96-108) и право собственности ответчика прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ. Жукову Н.В. были выданы соответствующие свидетельства (л.д. 63-80). Суд принимает во внимание, что сам факт присвоения адресов не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка, не изменяет его целевое назначение, не влияет на какие – либо характеристики земельных участков, расположенных по адресу <адрес>,
При этом вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет с указанием вида разрешенного использования «для жилищного строительства» (л.д. 46-62), что стало возможным в связи с тем, что ответчик допустил злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Жуков не принял мер для внесения сведений в кадастр в части вида разрешенного использования земельного участка, после отменены постановления главы города Карасука № 474 от 14.12.2009г. и скрыл от государственных органов возвращение земельному участку первоначального вида разрешенного использования земельного участка «для организации зверофермы» при образовании новых земельных участков путем деления земельного участка, а также при постановке образованных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.
В связи с тем, что на момент образования новых земельных участков, расположенных по адресам <адрес> первоначальный земельный участок имел вид разрешенного использования «для организации зверофермы», в соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ, видом разрешенного использования образованных земельных участков также должен являться «для организации зверофермы».
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. в районной газете «Наша Жизнь» (л.д. 24-26), были размещены объявления о реализации образованных земельных участков, для индивидуального жилищного строительства в <адрес>.
Таким образом, Жуковым Н.В. размещена публичная оферта на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, обращенная к неопределенному кругу лиц. При этом Жуковым Н.В., от потенциальных покупателей скрыт факт фактического разрешенного использования предлагаемых к продаже земельных участков, что нарушает права неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей) на получение достоверной информации о предлагаемых к продаже (покупке) земельных участках.
Истец в своем исковом заявлении не оспаривает право собственности ответчика Жукова Н.В. на земельные участки. Просительная часть иска содержит только требование о признании несуществующим вида разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства».
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами,. предусмотренными законом.
В связи с чем, довод представителя третьего лица ГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО, изложенный в отзыве, о необходимости уточнения требований истцом, необоснован.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства» в праве собственности Жукова Николая Витальевича на земельные участки, расположенные по адресам :
Признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства» в праве собственности Жукова Николая Витальевича на земельные участки, расположенные по адресам :
<адрес>, с кадастровым номером № ;
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес> с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №;
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером № ;
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером № ;
<адрес>, с кадастровым номером № ;
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером №
<адрес>, с кадастровым номером № ;
<адрес>, с кадастровым номером №
установив вид разрешенного использования (назначения объекта) «для организации зверофермы».
Решение является основанием для внесения изменений вида разрешенного использования (назначения объекта) в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный Кадастр Недвижимости.
Взыскать с Жукова Николая Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
СУДЬЯ: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Е.Г. ФУСТ
СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ М.В. ДОРОНИНА
