Решение от 14 января 2014 года

Дело № 2-95/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
 
    при секретаре Шикеринец Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 января 2014 года дело по иску Дубовик Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубовик Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что **.**.**, около 10 час., на автодороге между ********** и **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина С, государственный регистрационный знак №..., принадлежащая истцу на праве собственности, под его управлением совершила столкновение с внезапно выбежавшей под колеса автомобиля собакой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    **.**.** истец с целью получения страховой выплаты обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) от **.**.**.
 
    **.**.** ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме **** руб.
 
    Фактически на сегодняшний день автомашина истца С отремонтирована. На восстановительный ремонт истцом было затрачено **** руб., в том числе: **** руб. - расходы на запчасти, **** руб. - ремонтные работы с учетом расходных материалов.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** неустойку в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Бородулин В.Г. на иске настаивал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признает.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в 10 час., водитель Дубовик Ю.В., управлял автомашиной С, государственный регистрационный знак №..., двигаясь на 9 км автодороги ********** – **********, совершил наезд на собаку, выбежавшую из-за снежной бровки. В результате столкновения с собакой владельцу автомашины С причинен материальный ущерб.
 
    Факт данного ДТП подтверждается подлинным административным материалом.
 
    Определением ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре от **.**.**. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубовик Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Установлено, что **.**.** между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства С, о чем свидетельствует выданный страхователю полис страхования серии №.... Срок действия договора с ****. по **** (л.д.35).
 
    Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила № 171).
 
    Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона страховая сумма определена как денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Согласно пункту 13.9 Правил N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" (л.д. 36-49) и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в) счетов из станции технического обслуживания автомобилей, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;
 
    г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    **.**.** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.33).
 
    На основании расчета №..., изготовленного «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.34), **.**.** ответчик ООО «Росгосстрах» произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от **.**.**. (л.д.11).
 
    Судом установлено, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована.
 
    Общая сумма расходов, затраченная истцом на восстановительный ремонт автомашины С, составила **** руб., что подтверждается бланком заказа запасных частей ООО «А» от **.**.**. и чеками от **.**.** на общую сумму **** руб. (л.д.15,16,17), наряд-заказом №... от 28 выполнение работ от **.**.**. и чеками от **.**.**. на сумму **** руб.(л.д.18,19,20).
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку повреждения автомашины истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений автомашины истца, все запасные части, расходные материалы, а также все виды ремонтных работ действительно были необходимы для восстановительного ремонта.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде затрат на восстановление его автомашины в сумме ****
 
    Поскольку правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
 
    Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные ООО «Росгосстрах», также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).
 
    С положениями указанных Правил страхования истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом свидетельстве.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с перечислением ответчиком необоснованно заниженной суммы страхового возмещения истцу причинены нравственные и физические страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
        При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ****
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца в сумме **** рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии В №... от **.**.**. и включают в себя составление искового заявления, подготовку искового материала для подачи в суд и представительство в суде (л.д.4).
 
    С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, сложности дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ****
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовик Ю.В. убытки в сумме ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей ****, штраф в сумме **** и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ****
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****
 
    В иске Дубовик Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: С.Н. Шахтарова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.