Решение от 14 января 2014 года

    Дело № 2-3/2014 г.
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           14 января 2014 года                                                                                        с. Курья
 
             Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,
 
    при секретаре Григорьевой О.И.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хачояна <данные изъяты> к Ожереду <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ :
 
    Хачоян М.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на те обстоятельства, что <данные изъяты>. в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. тр. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ваз <данные изъяты>, р.з <данные изъяты>, под управлением Ожереда <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ожереда В.В., нарушившего требование п.9.2 ПДД, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На момент ДТП ответственность водителя Ожереда В.В., была застрахована в ОАО «СГ МСК» Филиал в <адрес> по договору №
 
    Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленного ФЗ №40 в размере <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с Ожереда <данные изъяты> его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - за составление иска.
 
    В судебном заседании истец Хачоян М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Ожеред В.В. исковые требования не признал, пояснил, что по исковым требованиям Хочаяна ранее уже выносилось решение, кроме того, просил расходы на оплату за проведение экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета или истца, так как он испытывает материальные затруднения.
 
    Представители третьих лиц - <данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. тр.<данные изъяты>, Ожеред В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, р.з <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Хачоян М.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (п. 1)ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 119, 120) была установлена виновность Ожеред В.В. в совершении указанного ДТП.
 
    Приведенное решение суда в части установления виновности ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не доказывается вновь.
 
    Так же этим судебным актом подтверждается, что действия Ожеред В,В, находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими в дорожно-транспортном происшествии последствиями.
 
    По делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом <адрес>, Ожеред В.В. выступал в качестве 3го лица, в телефонограмме (л.д. 110) указывал, что требования иска завышены. Судом окончательно не была установлена сумма ущерба, а были «приняты во внимание результаты оценки указанные в отчете» оценщика «Оценочная компания «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, для установления размера действительного ущерба при рассмотрении настоящего дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП соответствует стоимости ремонтно восстановительных работ и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлен отчет № №, произведенного оценщиком «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.
 
    Судом принимается за основу заключение эксперта и не принимается отчет оценщика о размере ущерба, по следующим основаниям.
 
    Эксперт в отличие от оценщика предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является более опытным специалистом, так как стаж работы эксперта составляет <данные изъяты> лет, оценщика - <данные изъяты> года.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта, является допустимым письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за материальный вред, причиненный при управлении транспортным средством несет страховщик по договору ОСАГО. При этом ст.7 указанного ФЗ определено, что ущерб имуществу одного потерпевшего возмещается страховщиком в размере 120000 руб.
 
    Согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Хачояна М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП было взыскано <данные изъяты> рублей, т.е. предел страховой суммы, возмещаемой страховой компанией.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    С учетом указанных положений действующего законодательства, в случае, когда суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший обладает правом предъявления требования к виновному лицу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, требования Хачояна М.Г. о взыскании с Ожереда В.В. разницы ущерба превышающей <данные изъяты> рублей, основаны на законе.
 
    Соответственно довод ответчика, что по требованиям истца уже принималось судебное решение, не является юридически значимым.
 
    Сумма ущерба, в части непокрытой страховкой, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с Ожереда В.В. в пользу Хачояна М.Г.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные судебные расходы подтверждены истцом документально, ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно квитанции, государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Судебные издержки в виде получения юридических услуг т.е. консультации, составления искового заявления и подготовки документов, согласно расписки ( л.д.5) составили <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рубль в возмещение судебных издержек.
 
    Руководителем экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» было подано заявление (л.д.65) о взыскании в пользу учреждения <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, так как добровольно оплата в установленное время не была осуществлена.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных требований судебные издержки за проведение экспертизы так же подлежат пропорциональному взысканию, т.е. с ответчика Ожереда В.В. - <данные изъяты> рубля, с истца Хачояна М.Г. - <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, согласно определения суда от 07.10.2013г., расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Ожереда В.В., следовательно с Ожереда В.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вся сумма т.е. <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в его пользу с истца.
 
    Путем взаимозачета судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хачояна М.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ожереда <данные изъяты> в пользу Хачояна <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп, судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    В остальной части исковые требования Хачояна <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Ожереда <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенного <адрес>, <адрес> расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
 
    Судья                                                                       Е.В.Рожнов
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года.