Решение от 14 января 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Моршанского районного суда <адрес> С.Е.Н.,
 
    с участием П.У. Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> П.О.А., действующей по доверенности,
 
    П.У. службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> Б.Е.А., действующей по доверенности,
 
    при секретаре О.О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Моршанским МРО УФСКН России по <адрес> установлено, что в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии Тепловых сетей <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушались правила оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а именно, серной и соляной кислот, включенных в таблицу 3 списка IV «прекурсоры, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ»: журналы учета прекурсоров в производственной лаборатории и лаборатории службы водоотведения ведутся не по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из предусмотренных 18 позиций в журнале МУП ТС имеются 16; журнал учета прекурсоров после передачи прекурсоров передачи со склада лаборатории службы водоотведения непосредственно для проведения манипуляций с серной и соляной кислотами не имеется; руководителем юридического лица не были назначены ответственные лица за ведение и хранение журналов в производственной лаборатории, а также в лаборатории службы водоотведения, предназначенных для регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров непосредственно при проведении манипуляции с ними; в период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета регистраций операций лаборатории службы водоотведения при передаче прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ со склада для непосредственных манипуляций, записи о суммарном количестве использованных прекрурсоров ежемесячно не производились, остаток вещества (серной кислоты) выводился лишь в мае 2011 года и в июле 2013 года; выборочно производились записи в 2011 году и 2012 годах, и лишь однажды в 2013 году (соляная кислота), в соответствии с позициями журнала остатки на конец года не подсчитывались. При передаче прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в 2012 году (уксусная кислота) не имеется подписи лица, получившего прекурсор; документы (их заверенные копии), подтверждающие совершение каждой операции в производственной лаборатории, где оборот прекурсоров составляет более 100 кг в год, вместе с журналом регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров не хранились и не были подшиты в отдельную папку; журнал регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров в производственной лаборатории, где оборот прекурсоров составляет более 100 кг в год, не хранится в металлическом шкафу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>.
 
    В жалобе Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> М.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> (сокращенное наименование МУП ТС) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. С данным постановлением не согласны, просят Моршанский районный суд <адрес> его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> как юридическое лицо, использующее в целях производственной необходимости прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ таблицы 3 списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоры, подлежащие контролю в РФ, а именно соляную кислоту в концентрации 15% или более в количестве свыше 100 кг. в производственной лаборатории, серную и соляную кислоты в концентрации 45% или более - в лаборатории службы водоотведения, в лице своего руководства, издало приказы о назначении ответственных лиц по работе с прекурсорами, ведению журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, а именно:
 
    1) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации технологического надзора и обеспечения безопасной перевозки, складирования, применения и хранения соляной кислоты» было назначено лицо, ответственное за перевозку, складирование и хранение соляной кислоты, выполнение инструкции по охране труда при ее применении - мастер производственной лаборатории Ф.Н.В.. На время ее отпуска, больничного, командировки обязанность и ответственность за перевозку, принятие, складирование, хранение и использование в производственных целях соляной кислоты возложена на бригадира котлочистов службы ХВО Х.В.Н. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были продублированы. Также обязанности мастера производственной лаборатории были закреплены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2) Ответственность по обороту прекурсоров в лаборатории службы водоотведения, а также хранению и ведению журнала учета, возложена должностными инструкциями и соответствующими приказами на заведующую лабораторией службы водоотведения МУП ТС С.Н.Б..
 
    Согласно приказа № Также, МУП ТС обязало ее иметь постоянно при себе ключи от помещения и сейфа, где хранятся прекурсоры и обеспечивать сохранность ключей. Хранить пломбы для опломбировки помещений и сейфа в недоступном для остальных месте. ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были вновь закреплены за С.Н.Б. приказом №75.
 
    Однако ответственные лица за оборот прекурсоров на предприятии нарушили данные распоряжения руководства МУП ТС и допустили некоторые отклонения от предписаний Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №419, за что были наказаны выговором от руководства предприятия в устной форме и лишением премии согласно Приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К сожалению, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственность должностных лиц за данное правонарушение. Статья 6.16 вменяет юридическим лицам административное наказание за нарушение правил хранения, учета, отпуска прекурсоров в виде административного штрафа от 500 до 100 тысяч рублей. Но прямой вины предприятия в нарушении правил оборота прекурсоров нет. Приказы об ответственности лиц, работающих с прекурсорами, руководством предприятия изданы, журналы регистрации операций в обеих проверяемых службах имеются. Допущены лишь небольшие неточности в работе ответственными лицами.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае МУП ТС предприняло все возможные меры по соблюдению норм законодательства РФ в области оборота прекурсоров: издало приказы, возлагающие обязанности на ответственных лиц организовать свою работу и работу своих подчиненных с прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Тем не менее, МУП ТС признает, что все перечисленные в протоколе УФСКН № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил ведения и хранения специализированных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, действительно были допущены мастером производственной лаборатории Ф.Н.В. и заведующей лабораторией службы водоотведения С.Н.Б., однако в процессе проверки были в срочном порядке устранены, что подтверждают приложенные к жалобе копии приказов, журналов регистрации операций и должностных инструкций ответственных лиц за оборот прекурсоров на предприятии.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении МУП ТС заявляло ходатайство мировому судье судебного участка №<адрес> М.О.В. об освобождении от административной ответственности в виде штрафа ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и применении устного замечания, так как предприятие ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, выявленные нарушения в ходе проведенной проверки устранило добровольно и незамедлительно, полностью признало свою вину и содействовало УФСКН при совершении проверки. Эти факты согласно ст.4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Данное ходатайство не было удовлетворено.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает данную возможность, если малозначительность совершенного административного правонарушения не представляет общественной опасности. Главным обоснованием того, что административное правонарушение не является общественно опасным, служит отсутствие каких - либо серьезных последствий. В данном случае общественно опасные последствия, вызванные нарушением правил оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ серной и соляной кислот, включенных в таблицу 3 списка 4 «прекурсоры, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1023) не наступили, прекурсоры наркотических средств психотропных веществ - серная и соляная кислоты, хранились в металлическом сейфе, снабженным навесным замком, в количестве, соответствующем записям в журнале учета, что подтверждает акт № УФСКН РФ по <адрес> по результатам проверки юридического от ДД.ММ.ГГГГ: журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, были заведены, но из 18 позиций, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись 16.
 
    Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> просит Моршанский районный суд <адрес> отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> М.О.В., и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании П.У. Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> П.О.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    П.У. службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> Б.Е.А., действующая по доверенности,в судебном заседании пояснила, что с жалобой Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> не согласна, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 ч.3 КоАП РФ, в действиях Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> имеется.
 
    Считала невозможным прекратить производство по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> в связи с малозначительностью, поскольку допущенное им правонарушение существенное нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.
 
    Вина Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Моршанского МРО УФСКН России по <адрес>.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
 
    Кроме того, вина Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> подтверждается: рапортом оперуполномоченного Моршанского МРО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № по результатам проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП Тепловых сетей <адрес> от 2011 года; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица - МУП ТС <адрес>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией журнала регистраций операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и другими материалами дела.
 
    Допрошенная в суде свидетель С.Н.Б. пояснила, что она работает заведующей лабораторией службы водоотведения Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес>. Ранее организация относилась к ЖКХ, и таких требований не было, не все было прописано в должностной инструкции. В журнале не все графы были включены, поскольку думали, что они не имеют значения. Недостатки по сделанным им Моршанским МРО УФСКН России по <адрес> замечаниям были сразу же устранены. В журнале велся учет серной и соляной кислоты, однако остаток не вносился, остаток ей не возвращался, но она знала, где он есть. Журнал выдачи хранился в сейфе.
 
    Судом исследовались доводы П.У. Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> об освобождении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 21 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При решении вопроса о малозначительности правонарушения суд принимает во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
 
    Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства, в данном случае административное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств. Суд считает, что допущенное Муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей <адрес> правонарушение нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей <адрес> мировым судьей правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> правильно квалифицированы по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес>, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было. Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств, обоснованно пришел к выводу о том, чтобы признать административное правонарушение, совершенное Муниципальным унитарным предприятием Тепловых сетей <адрес> малозначительным, оснований не имеется.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для освобождения Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доводов, уже исследованных мировым судьей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей <адрес> - оставить без изменения.
 
    Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    П.У. судья: С.Е.Н.
 
    Копия верна: Судья- С.Е.Н.
 
    Секретарь- Ш.Н.М.