Дата принятия: 14 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ( №/2014)
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волховского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО2, с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 и разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у него отводов и ходатайств,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут на 137 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, он управляя автомашиной «<данные изъяты>» № и двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОР ДПС № ГИБДД ФИО4, на основании ст. 30.7 КоАП РФ, было вынесено решение, в соответствии с которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с жалобой, в которой просит повторно рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГИБДД ранее поданной им жалобы на вышеуказанное постановление и при рассмотрении его жалобы, а также ознакомить с распечаткой видеофиксации, якобы совершенного им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 мин. в <адрес> на пешеходном переходе, на основании которой он был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу на 137 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, следуя в направлении <адрес>, то видел приближавшуюся в пешеходному переходу женщину, которая на момент проезда им пешеходного перехода, ещё не в вступила на проезжую часть дороги, и не переходила дорогу по пешеходному переходу, а только приближалась к переходу, находясь при этом от него примерно в 3-4 метрах, поэтому он не согласен с тем, что нарушил п. 14.1 ПДД РФ. С того, ракурса и расстояния, с которого вели наблюдение и съемку сотрудники ГИБДД, невозможно было точно установить данный факт. Инспектор ГИБДД, который остановил его автомашину и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, не принял во внимание его доводы об этом, сославшись на наличие видеофиксации данного правонарушения. Данная запись была продемонстрирована ему на месте, но исходя из данной записи с места, откуда она велась и где находились сотрудники ГИБДД, было невозможно сделать вывод, что женщина-пешеход вступила на проезжую часть для перехода дороги, как утверждал инспектор, составивший в отношении него протокол. При рассмотрении должностными лицами ГИБДД его жалобы по постановление о привлечении его к административной ответственности, его доводы также не были приняты по внимание и с распечаткой видеофиксации, якобы совершенного им нарушения, на которую ссылались должностные лица ГИБДД, рассматривающие его жалобу, его не ознакомили.
Давший показания в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО2, пояснил, что он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 служебном автомобиле ГИБДД, на 137 км шоссе «<данные изъяты>» в <адрес> недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода видел, как водитель автомашины «<данные изъяты>», двигаясь по шоссе «<данные изъяты>», проехал пешеходный переход, когда пешеход-женщина, намеревавшаяся переходить дорогу остановилась непосредственно перед пешеходным переходом и не пропустил её. Следом за данным автомобилем, также не пропустив женщину- пешехода, проехала другая легковая автомашина. Данные обстоятельства были зафиксированы при помощи видеосъёмки, производимой на находившийся в их патрульном автомобиле прибор видеофиксации. После этого автомобили, водители которых допустили нарушения правил дорожного движения, были ими оставлены и им были вынесены постановления о привлечении данных водителей, в том числе и водителя автомашины «<данные изъяты>» - ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Также свидетель ФИО2 пояснил, что готов представить суду диск с видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, скопированную с прибора фото-видеофиксации, установленном в служебном автомобиле ГИБДД, отметив, что время указанное на данной записи опережает фактическое примерно на 2 минуты.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, и заслушав пояснения ФИО1 и свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО2, суд установил следующее:
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения в РФ, определяющий основные понятия и термины, определяет, что проезжей частью дороги, является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере полторы тысячи рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств, а с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н № и двигаясь в направлении <адрес> на 137 км шоссе «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минут, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1- 5.19.2.
Данные действия ФИО1 должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Данный протокол содержит объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с инкриминируемым ему нарушением, поскольку во время проезда им пешеходного перехода пешеход не вступил ни на проезжую часть, ни на обочину дороги,
Также вышеуказанный протокол имеет отметку о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлении ФИО1 о рассмотрении в дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут и вручении копии протокола.
Суд находит, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении, был составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.
Помимо протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств, в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, были представлены рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение инспектора ДПС ОР ДПС № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение инспектора ДПС ОР ДПС № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатка материалов видеофиксации проезда пешеходного перехода на 137 км автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ автомашиной под управлением ФИО1, произведенной из салона патрульного автомобиля ДПС при помощи сертифицированного прибора- комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Искра- видео-2» и непосредственно данная видеозапись.
Совокупность указанных выше доказательств была признана должностным лицом, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также вышестоящим должностным лицом- заместителем командира ОР ДПС № ГИБДД ФИО4, вынесшим решение по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом органов ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, порядка и процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
Между тем, суд находит, что представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе и видеозапись, не опровергают доводов лица привлеченного к административной ответственности, оспаривающего совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, о том, что в момент проезда его через пешеходный переход, пешеходы на нем отсутствовали, а пешеход - женщина не вступила на проезжую часть дороги, а только подходила к ней, полагая, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не основываются на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним данного административного правонарушения.
Таким образом, суд находит, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, нарушение которого явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений каких-либо иных требований Правил дорожного движения, кроме п. 14.1 ПДД РФ, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не вменялось.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Если же имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Пункт 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрении жалобы, судья может вынести решение об отмене постановления, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановлениеинспектора ДПС ОР ДПС № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и решение заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставившего вышеуказанное постановление без изменения, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.
Судья _______
