Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №2-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Переяславка 14.01.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием
представителя истца ФИО7
представителя ответчика ФИО8
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Колендо ФИО9
- об обязании заключения договора об использовании инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Колендо В.Н. об обязании заключения договора об использовании инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>». В обосновании иска указало, что Колендо В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава СНТ «<данные изъяты>» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключив договора на использование инфраструктуры с садоводческим товариществом «Гидролизник». В ДД.ММ.ГГГГ Колендо В.Н. неоднократно устно было предложено заключение такого договора. На что Колендо В.Н. говорила, что она ничего садоводческому товариществу не должна, а то и просто махала рукой. Колендо В.Н. считает, что если она взяла свой дачный участок в собственность, то к садоводческому товариществу никакого отношения не имеет и платить ни за что не обязана. До сих пор Колендо В.Н. так и не заключила с СНТ «<данные изъяты>» договора на использование инфраструктуры садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Земельный участок Колендо В.Н. находится в середине массива садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Также Колендо В.Н. пользуется подъездной дорогой (1,5 км) до своего участка, дорогой, которая ведет на речку, землей общего пользования СНТ «<данные изъяты>», где лежит пиломатериал, а также ставится личный автотранспорт, чем мешает другим дачникам подъезжать к дачному участку председателя для разрешения своих вопросов. ДД.ММ.ГГГГ Колендо В.Н. было направлено заказное письмо с предложением заключения договора на пользование инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>» на что не было получено ответа. ДД.ММ.ГГГГ Колендо В.Н. было направлено заказное письмо для подписания договора (принятый и утвержденный общим собранием уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>») на использование инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>»). Колендо В.Н. договор не подписала, прислав свои разногласия, на что Колендо В.Н. было отправлено другое письмо с предложением подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о том, что после ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «<данные изъяты>» вынуждено направить исковое заявление об обязании подписании договора в судебном порядке. Колендо В.Н. опять прислала свои возражения и договор в своей редакции, условия которого противоречат условиям принятого общим собранием уполномоченных членов товарищества «<данные изъяты>» проекта договора. Просит обязать Колендо В.Н. заключить договор на использование инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>» на условиях, принятых общим собранием уполномоченных членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, взыскать с Колендо В.Н. государственную пошлину в размере 400 рублей, денежные средства для оформления искового заявления в размере 400 рублей.
Представитель истца ФИО10. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что не согласна с условиями договора, предложенными ответчиком, поскольку нет такого закона, чтобы платежи за пользование дорогой вносились по истечении расчетного года. Кроме того, считает, при таком варианте ответчик будет оплачивать расходы по содержанию дороги в меньшем размере по сравнению с членами СНТ «<данные изъяты>», так как не все члены общества являются сознательными и оплачивают взносы вовремя. Платежи вносятся не через банк, а в кассу общества по решению общего собрания, так как работа со счетом в банке стоит 900 рублей. Кроме того, считает необходимым заключить договор, представленный СНТ «<данные изъяты>», поскольку он составлен в пользу товарищества. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Колендо В.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленном отзыве указала, что с указанными требованиями не согласна. Никакого отношения к СНТ «<данные изъяты>» она не имеет, так как не является членом данного товарищества и ведет дачное хозяйство не на земле, принадлежащей СНТ «<данные изъяты>», как считает ФИО11.Г., а на земле, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Оплату земельного налога (своего личного имущества) производит не через СНТ «<данные изъяты>», а непосредственно по предоставлению ей квитанций налоговой инспекции. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ определяет права и обязанности только членов садоводческого общества, коим она не является, и не предусматривает обязательного выполнения решений собрания, правления, решения председателя, а предусматривает только право по желанию, а не обязанность, пользования имуществом и инфраструктурой садовых товариществ, лицами, не являющихся членами садовых товариществ по отдельному заключенному договору на равных условиях и правах. В связи с тем, что в СНТ «<данные изъяты>» отсутствует какая-либо инфраструктура (отсутствует водоснабжение, энергоснабжение и другое), имеется только сквозная дорога общего пользования, ведущая от трассы Хабаровск-Владивосток до водоема реки Хор, которой она пользуется для подъезда к своему участку, а другие граждане района и края в соответствии с земельным кодексом, свободно пользуются данной дорогой для проезда к водному объекту общего пользования берег реки Хор на отдых, рыбалку и вообще, по своему усмотрению, а также считает, что доступ к своему имуществу должен быть свободен и никем не может быть ограничен. В свое время она предоставила свой проект договора на пользование данной дороги в СНТ «<данные изъяты>», где указала пункт о предоставлении официальных, предусмотренных ФЗ документов, подтверждающих о праве на данную дорогу СНТ «<данные изъяты>». На что конкретных документов, предусмотренных земельным кодексом, о праве владения и пользования землей СНТ «<данные изъяты>» не предоставило, кроме непонятного ей кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где в п.15 вообще отсутствуют сведения о праве землеустроительного дела по установлению границ землепользования от 2003, который является проектом для оформления земельного участка и где указано, что данная дорога является землей Хорской администрации. Также просит обратить внимание суда на то, что данный документ выдан землепользователю садоводческому товариществу «<данные изъяты>» и не садоводческому некоммерческому обществу «<данные изъяты>». В соответствии с законом это два разных юридических лица и других документов о правопреемственности нет. Ею был внесен в договор пункт о предоставлении ФИО12 банковских реквизитов юридического лица СНТ «<данные изъяты>» для проведения расчетов, на что председатель ФИО13 отказала ей в данном пункте, сославшись на решение собрания СНТ «<данные изъяты>», где было решено внесение денежных средств за пользования инфраструктурой только через кассу СНТ «<данные изъяты>», тем самым нарушены её законные конституционные и гражданские права. Она не согласна с п.4.2 договора СНТ «<данные изъяты>», предоставленного ей ФИО14., где указано об обязательстве выплаты ею штрафа за несвоевременную оплату в размере 1000 рублей и пени 2%, так как данный пункт не подтвержден никакими законодательными актами и внесен просто по инициативе Пахтелеевой О.Г. В ФЗ №66 от 15.04.1998 конкретно определено, что при несвоевременной уплате за пользование инфраструктурой, СНТ «<данные изъяты>» имеет право обратиться в суд, и в законе не определены штрафные санкции и пени. Не согласна с п.2.3 договора СНТ «<данные изъяты>», где конкретно усматривается принуждение пользованием пожарным водоемом, который не отвечает требованиям, предъявляемым к пожарным водоемам, которым по своему праву и желанию в соответствии с ФЗ №66 от 15.07.1998 она могла бы воспользоваться. Без всяких оснований навязывает оплату без подтверждения каким-либо законодательным актом за предоставление расчета на содержание инфраструктуры, т.е. все это умышленные действия со стороны ФИО15, в чем усматривается навязывание своих мыслей для своей выгоды и пользы. Ранее она неоднократно направляла протокол разногласий председателю СНТ ФИО16 но на её замечания по пунктам договора она не реагировала и внесенные ею предложения игнорировала, ссылаясь на решения собрания, в которые сама же и вносит свои предложения, заранее зная, что они нарушают законы РФ. Считает, договор, предоставленный ей на подпись о предоставлении права на пользования инфраструктурой СНТ «<данные изъяты>», составлен в одностороннем порядке и учитывает только мнение и решения СНТ «<данные изъяты>», лишает её законных прав на внесение в договор своих мнений, прав, доводов, предложений, что противоречит ст.421 ГК РФ и в данной редакции не может быть подписан по причине отсутствия до настоящего времени конкретных предусмотренных законом правоустанавливающих документов на принадлежность дороги, ведущей от трассы Хабаровск-Владивосток до водоема р.Хор. Просит отказать в исковых требованиях СНТ «<данные изъяты>», возложить оплату государственной пошлины и затраченные денежные средства для оформления искового заявления в суд на ФИО17 председателя СНТ «<данные изъяты>».
Представитель ответчика Колендо А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве обстоятельствам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ли прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.п.19 п.3 ст.22 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится рассмотрение заявлений членов такого объединения.
Как предусмотрено п.9 статьи 19 указанного федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В соответствии со ст.8 того же федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Колендо В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1290,8 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, кадастровый номер: №. Как установлено в судебном заседании, Колендо В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ добровольно вышла из состава СНТ «<данные изъяты>» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.
Как следует из пояснений представителя истца, в состав инфраструктуры, на право пользования которой истец просит заключить договор, входят дороги общего пользования и пожарные водоемы. В подтверждение своих доводов о наличии указанной инфраструктуры истцом представлены:
- землеустроительное дело по установлению границ землепользования садоводческого общества «<данные изъяты>» 2003 года,
- свидетельство о постановке ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;
- постановление администрации района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельного участка садовоогородному обществу «Гидролизник»;
- распоряжение главы Хорского поселкового муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельного участка в постоянное пользование садоводческого общества «<данные изъяты>», в том числе дорог площадью 14600 км;
- распоряжение главы Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение главы Хорского поселкового муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №: слова «..садоводческому обществу «<данные изъяты>» заменить на «садоводческое некоммерческое товарищество «Гидролизник».
В то же время в кадастровых паспортах от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, сведения о правах отсутствуют.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 25 того же Кодекса права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что земли СНТ «<данные изъяты>», в том числе и земли общего пользования, не могут являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик - кадастрового учета, присвоения кадастрового номера, установления границ и целевого назначения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что земли общего пользования, в том числе и дорога к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», в настоящее время являются муниципальной собственностью, истцом не опровергнуты.
Кроме того, стороной истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» и пожарных водоемов.
Таким образом, каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца в настоящее время указанной им инфраструктуры, суду представлено не было.
Помимо изложенного, истец требует от ответчика заключения договора, в соответствии с условиями которого на последнего возлагаются одновременно обязанность уплаты за пользование дорогой общего пользования (п.2.1.1 проекта договора) и обязанность по уплате земельного налога за эту же дорогу (п.2.2 проекта договора), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 8 указанного Федерального закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Из изложенного следует, что требование истца о включении в договор требований об уплате Колендо В.Н., не являющейся членом СНТ «<данные изъяты>» за несвоевременную уплату взносов пени и штрафа не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.
Помимо прочего, наличие у истца расчетных и иных счетов, включая валютный, в учреждениях банков и иных кредитных организациях подтверждается пунктом 1.6 Устава СНТ «<данные изъяты>». Доводы о том, что платежи по договора должны производиться в кассу Товарищества, представитель истца обосновывает тем, что работа со счетом в банке стоит 900 рублей. По мнению суда, указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для лишения права ответчика по его желанию производить платежи по договору на имеющийся у истца банковский счет.
В соответствии с п.7.6 Устава, решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был принят и утвержден «Договор» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на территории СНТ «<данные изъяты>». Договор может быть изменен по решению общего собрания уполномоченных.
Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) действительно вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В то же время проект договора, представленный истцом, в нарушение части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований СНТ «<данные изъяты>» судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к Колендо ФИО18 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.01.2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко
