Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 2-52\14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.В. к Ворошилову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева С.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в конце 2011 года ответчик обратился к ней с просьбой взять кредит в банке на сумму <данные изъяты>, после чего передать ему полученные денежные средства для приобретения автомобиля, пообещав при этом производить за счет собственных средств все платежи по кредиту. Учитывая, что в этот момент они состояли с ответчиком в длительных фактических семейных отношениях, имели общего ребенка, 2004 года рождения и намеревались узаконить сложившиеся между ними семейные отношения, она 21.12.2011 оформила в ОАО «Русьфинанс банк» кредит на свое имя, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев с полной стоимостью кредита 27,67% в год. Полученные средства передала ответчику, который приобрел за них автомобиль. В период с 21.12.2011 по 21.12.2012 г. ответчик ежемесячно выплачивал сумму кредитных платежей, в том числе и проценты за пользование заемными средствами. С января 2013 г. ответчик перестал погашать кредит, в связи с чем, с января 2013 г. кредит она погашает самостоятельно. Таким образом, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в виде полученных от нее денежных средств в размере <данные изъяты>. Учитывая произведенные ответчиком платежи по кредиту в течение 2012 года, сумма неосновательного обогащения ответчика на день предъявления иска составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик деньги ей не возвратил. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Матвеевой С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2011 в ООО «Русфинанс Банк» от Матвеевой С.В.поступило заявление на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, являющееся офертой (л.д.11-16). 23.12.2011 ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа в размере <данные изъяты> на счет клиента (л.д.9).
Из показаний свидетелей Е.А., В.Л., Ю.П., следует, что Матвеева С.В. по просьбе Ворошилова Ю.В. оформив на себя кредит в сумме <данные изъяты>, передала деньги ответчику для приобретения автомашины, которую он купил в декабре 2011 года, оформив на свое имя и обещал Матвеевой С.В. кредит погашать. В это время Матвеева С.В. и Ворошилов Ю.В. проживали в гражданском браке, от которого у них имеется сын 2004 г. рождения. Вскоре они прекратили совместное проживание. Приобретенный Ворошиловым Ю.В. автомобиль остался в его собственности. В течение 2012 года он передавал Матвеевой С.В деньги для погашения кредита, а с января 2013 года деньги давать перестал и Матвеева С.В. погашает кредит самостоятельно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания ничем не опровергнуты и подтверждаются пояснениями ответчика Ворошилова Ю.В., данными в ОМВД России по Г., из которых следует, что Матвеева С.В. в Русфинанс банке получила кредит на сумму <данные изъяты>, за указанные средства им был приобретен автомобиль, кредит до января 2013 г. он оплачивал, впоследствии у него ухудшилось материальное положение, средств для погашения кредита он не имеет и обязуется погасить всю задолженность по кредиту, как только его материальное положение улучшиться.
Кроме этого получение ответчиком от Матвеевой С.В. денежных средств для приобретения автомобиля подтверждается тем, что ответчик в добровольном порядке в течение 2012 года возвращал истцу полученные от нее денежные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в декабре 2011 года ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты>, за которые приобрел автомобиль, оформив его в свою собственность.
Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.
Как указывалось выше, истцом в судебное заседание предоставлены доказательства того, что ответчик получил от истца в декабре 2011 года <данные изъяты> для приобретения автомобиля, за счет средств истца приобрел автомобиль, оформив его в свою собственность.
Доказательств того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для приобретения имущества за счет истца, в судебное заседание не предоставлено.
Исследованные в судебном заседаниидоказательства свидетельствуют о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств.
Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика предоставленный истцом, проверен в судебном заседании и признан верным. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Матвеевой С.В. удовлетворить.
Взыскать с Ворошилова Ю.В. в пользу Матвеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.
Судья: Л.Е. Плохова
