Решение от 14 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Безенчук 14 января 2014 года
 
    Безенчукский районный суд Самарской области
 
    в составе: председательствующего, судьи Каткасовой И.В.
 
    при секретаре Керженцевой Д.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/14 по иску ООО «АрДо» и Мартемьянова В.В. к Кузьмину А.В. и Бредневу В.К. о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
установил:
 
    ООО «АрДо» и Мартемьянов В.В. обратились в суд с иском к Кузьмину А.В., Бредневу В.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая что являясь директором ЗАО «Заря Поволжья» Кузьмин А.В., по фиктивному договору купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ. через Бреднева В.К. переоформил на себя принадлежащие ЗАО «Заря Поволжья» <данные изъяты> земельные доли, и присвоил чужое имущество, что было установлено вступившим в законную силу приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кузьмин А.В. был осужден по ст. 160 УК РФ. Этим же приговором суда установлено, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Статья 169 ГК РФ Российской Федерации устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина А.В., судом было установлено, что Кузьмин А.В., с целью присвоения, приобрел у Бреднева В.К <данные изъяты> из <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «Заря Поволжья», став их собственником. При рассмотрении уголовного дела конкурсный управляющий ЗАО «Заря Поволжья» указал, что считает сделку купли-продажи Бредневу В.К., земельных долей совершенную Кузьминым А.В., от имени общества законной и не причинившей обществу ущерба. Кроме того, как видно из приговора суда и определения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке в июле - августе 2007 ода и в настоящее время срок исковой давности по признанию сделки купли - продажи Бредневу В.К., земельных долей недействительной истек. Считают, что в действиях Куьмина А.В., и Бреднева В.К., при совершении между ними сделку купли продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    Истцом ЗАО «Заря Поволжья» заявлены исковые требования к Кузьмину А.В. об истребовании из незаконного владения в пользу ЗАО «Заря Поволжья» <данные изъяты> долей в праве общей долевой     собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что право собственности Кузьмина А.В. основано на ничтожной сделке.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Заря Поволжья», действующий на основании доверенности Жуковский А.В. поддержал исковые требования, указывая, что ООО « АрДо» не является надлежащим истом по гражданскому делу, поскольку решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворены исковые требования ООО «АрДо» о признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отменено ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, и принято новое решение. Указанным решением исковые требования ООО « АрДо» оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО « АрДо» на момент заключения договора купли-продажи не являлось участником долевой собственности, не являлось общество и сельскохозяйственной организацией».
 
    Все последующие договоры купли-продажи заключенные ООО «АрДо» с гражданами, в т.ч. и с Мартемьяновым В.В. признаны решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения.
 
    В связи с недействительностью заключенных договоров купли-продажи стороны должны быть были приведены в первоначальное положение, следовательно, Мартемьянов В.В. является в настоящее время собственником <данные изъяты> доли и вправе обратится в суд с иском о признании сделок недействительной (ничтожной).
 
    Считает, что имущество должно быть возвращено законному владельцу ЗАО «Заря Поволжья», поскольку выбыло из законного владения на основании ничтожных сделок, изъятие указанного имущества из собственности общества привело к уменьшению конкурсной массы и нарушении прав кредиторов общества и государства.
 
    Представитель истца ООО «АрДо» и Мартемьянов В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
 
    Ответчик Кузьмин А.В. исковые требования признал, пояснил, что не возражает против возращения ЗАО «Заря Поволжья» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Ответчик Бреднев В.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.
 
    Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области и Территориального управления Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещёны.
 
    С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, с участием сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между Бредневым В.К, и Кузьминым А.В. был заключен договор купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бреднев В.К. продал, а Кузьмин А.В. купил <данные изъяты> из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «Заря Поволжья».
 
    Приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, Кузьмин А.В. был осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ за присвоение указанного имущества, приговор суда вступил в законную силу.
 
    Приговором суда установлено, что Кузьмин А.В., используя своё служебное положение, работая директором ЗАО «Заря Поволжья», путем заключения фиктивного договора с Бредневым В.К., продал последнему <данные изъяты> из <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ЗАО «Заря Поволжья», с кадастровой стоимостью <данные изъяты> из <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, <данные изъяты> рублей, в отношении которых имел полномочия по распоряжению, как директор (единоличный исполнительный орган), причинив ЗАО «Заря Поволжья» ущерб в особо крупном размере. Впоследствии Кузьмин А.В., с целью присвоения, приобрел у Бреднева В.К. расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежащих ЗАО «Заря Поволжья», став их собственником.
 
    Данные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение.
 
    Суд полагает, что ООО « АрДо» не является надлежащим истом по гражданскому делу, поскольку решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворены исковые требования ООО «АрДо» о признании право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отменено ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, и принято новое решение. Указанным решением исковые требования ООО « АрДо» оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что ООО « АрДо» на момент заключения договора купли-продажи не являлось участником долевой собственности, не являлось общество и сельскохозяйственной организацией».
 
    Все последующие договоры купли-продажи заключенные ООО «АрДо» с гражданами, в т.ч. и Мартемьяновым В.В. признаны решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения.
 
    В связи с недействительностью заключенных договоров купли-продажи стороны должны быть были приведены в первоначальное положение, следовательно, Мартемьянов В.В. является в настоящее время собственником <данные изъяты> доли и вправе обратится в суд с иском о признании сделок недействительной (ничтожной).
 
    Суд полагает, что заключение между Бредневым В.К, и Кузьминым А.В. договора купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бреднев В.К. продал, а Кузьмин А.В. купил <данные изъяты> из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ЗАО «Заря Поволжья» с учетом вынесенного Безенчукским районным судом приговора, нарушает законные права и интересы дольщиков в праве общей долевой собственности на землю, так как в результате указанной сделки Кузьмин А.В. стал единоличным собственником значительной части долей (<данные изъяты> доли из <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности.
 
    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
 
    В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмин А.В. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в судебном заседании Кузьимин А.В. подтвердил, что <данные изъяты> доли из <данные изъяты> принадлежат ему, на основании договора купли - продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Бредневым В.К.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Ст. 302 ГК РФ содержит ограничения в истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя, однако исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Кузьмин А.В. не является добросовестным приобретателем.
 
    По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного суд считает возможным принять признание иска Кузьминым А.В.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № должны быть возвращены ЗАО «Заря Поволжья»
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать ничтожной сделку - договор купли-продажи земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Бредневым ФИО12 и Кузьминым ФИО13 по продаже <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ЗАО « Заря Поволжья» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Кузьмина ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в общей долевой собственности расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Зарегистрировать право собственности ЗАО «Заря Поволжья» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
 
    Председательствующий И.В. Каткасова
 
    Полный тест решения изготовлен 20 января 2014г.