Дата принятия: 14 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-139
14 января 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой В.Г. к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Сальский почтамт о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Сальский почтамт о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ею в УФССП в соответствии со ст.ст.40 ч.3 и 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено заявление от 08.07.2013г. с обжалованием действий, бездействия и постановлений пристава-исполнителя и начальника Сальского отдела ССП (ОССП) с требованием их отмены и приостановления исполнительного производства о необоснованном взыскании с нее исполнительских расходов, чем ей причиняется вред.
Однако в нарушение требований ч.1 ст.121 ФЗ и п.6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» УФССП заведомо незаконно направило ее заявление для рассмотрения начальнику ОССП, который не уполномочен рассматривать это заявление. При этом в письме УФССП прямо указано об ответственности за достоверность, полноту и своевременность предоставления запрашиваемой информации (непонятно какой информации). Никакой информации ни от УФССП ни от ОССП она не получала и поэтому обратилась в суд.
12.11.2013г. в ходе судебного заседания по гр. Делу № представителем ОССП – ФИО2 для приобщения к материалам дела в качестве доказательств были переданы: копия ответа ОССП (без даты и номера исх. Регистрации) за подписью ФИО3 (исп. Пристав – ФИО4.); а также копия «списка № от 06.09.2013г.», где указано лишь одно письмо («заказное»), и согласно которому якобы «Королёвой ВГ направлен ответ по жалобе». Сам этот список никем не подписан, печать не поставлена, но стоит почтовый штемпель с датой «06.09.13» и номера «08». При этом все графы, где должны быть указаны: штрих код и вес письма и суммы оплаты за пересылку,- пусты. Пристав также пояснила, что ответ был направлен не «заказным», а «простым» письмом, т.е. его сбросили в ящик, т.к. не было средств для оплаты заказного письма, но почему же в списке указано «заказное».
Фактически действиями работников ответчиков совершены преступления: фальсификация доказательств по ее гражданскому делу, служебный подлог и злоупотребления полномочиями, которыми нарушены ее права на получение достоверной информации и судебную защиту, а также причинён моральный вред, компенсацию за который считает необходимым установить в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 150,151, 1069 ГК РФ признать действия работников ответчиков, выражающиеся в оформлении и предоставлении в суд подложных документов, которые не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, их содержание не соответствует действительности, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс.руб.
Истец Королева В.г. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, с заявлением об уважительной причине неявки в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления ФССП по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением приобщенным к материалам дела. В материалы дела приобщены письменные возражения из которых следует, с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, суд считает возможным рассмотреть дело по существу согласно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Сальского отдела ФССП по Ростовской области по доверенности Давыдова И.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, поступившее обращение истца по вопросу исполнения исполнительного производства № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и оспаривании вынесенного в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на ее пенсию 15.08.2013г. было направлено в Сальский районный отдел судебных приставов для рассмотрения начальником Сальского отдела в срок до 09.09.2013г., в адрес Королевой В.Г. уведомление для сведения о движении обращения.
06.09.2013г. начальником Сальского отдела ФИО1 был дан ответ на обращение Королевой В.Г. и направлен 06.09.2013г. в адрес Королевой В.Г..
Королева В.Г. обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с жалобой на действия должностных лиц, в том числе по неполучению ответов на обращения из УФССП России по Ростовской области и ФССП России. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Королевой В.Г. отказано в полном объеме, также, Определением Сальского суда Ростовской области от 12.11.2013г. по делу № оставлено без рассмотрения заявление Королевой В.Г. в части признания незаконным взыскания 50% из пенсии и льготных компенсационных выплат, в связи с тем, что решение Сальского городского суда от 26.09.2013г., не вступившим в законную силу, данные доводы уже рассмотрены
27.11.2013г. в ФССП России направлен ответ о результатах рассмотрения обращения Королевой В.Г.. Также, заявителю направлен ответ о результатах проведенной проверки, в результате которой, нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны работников управления и Сальского отдела не выявлено.
Представитель УФПС Ростовской области –филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Сальский почтамт по доверенности Яковенко С.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, со стороны работников Сальского почтамта незаконных действий в отношении истца совершено не было, ограничений в получении истребуемой им информации относительно отправки заказной корреспонденции поступившей от Сальского отдела ФССП по Ростовской области не было, в ходе проведения служебной проверки было установлено список № от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции от Сальского отдела ФССП отсутствует, письмо не отправлялось как заказное, и данный список работником почты не подписывался, не исключено что письмо могло быть отправлено простым порядком. На основании Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 12 простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются адресату без его расписки в получении.
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требования о признании незаконными действий истец ссылается ан то, что при рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её заявления об обжаловании действий должностных лиц УФССП и ОССП представителем ОССП – ФИО2 в качестве доказательств были переданы: копии ответа ОССП (без даты и номера исх. Регистрации) за подписью ФИО3 (исп. Пристав – ФИО4), а также копия списка № от 06.09.2013г. о направлении копии ответа Королёвой В.Г. на её жалобу заказной почтой, в судебном заседании судебный пристав пояснила, что ответ был направлен не «заказным», а «простым» письмом, т.к. не было средств для оплаты заказного письма, почему в списке указано «заказное», фактически действиями работников ответчиков совершены фальсификация доказательств по ее гражданскому делу, служебный подлог и злоупотребления полномочиями, которыми нарушены ее права на получение достоверной информации и судебную защиту.
По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца положенных им в основу предъявленных требований о признании незаконными действий ответчиков, оценка доказательствам при рассмотрении гражданского дела дается судом в совокупности со всеми представляемыми сторонами доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласия истца с оценкой доказательств при рассмотрении гражданского дела с выводами которого он не согласен не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков.
Следует отметить, что порядок рассмотрения обращения истца при обращении соблюден, по ее заявлению проведена проверка в соответствии с нормативно-правовыми актами заинтересованных лиц, ими были даны ответы на её заявления в установленном порядке, в случае нарушения срока направления ответов, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Ссылка на нарушение права истца на получение информации несостоятельны и судом не принимаются, поскольку направленный в адрес истца ответ и фактически полученный ею не может расцениваться как нарушение её прав на получение информации, каких-либо правовых последствий он не влечет.
Суд считает, что истец реализовал свое право на получение информации, со стороны должностных лиц ответчиков, каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав истца допущено не было
Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения ее прав оспариваемым действием ответчиков, суд приходит к выводу, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, тогда как в иных случаях (в силу той же нормы права) компенсация морального вреда может иметь место только при наличии об этом прямого указания в законе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств, свидетельствующих тому, что в отношении истца были совершены противоправные действия и, как следствие, причинение вреда, при таких обстоятельства, оснований для принятия решения о взыскании морального вреда нет, в иске ситцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, УФПС Ростовской области –филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Сальский почтамт о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 17.01.2014 г.
Председательствующий – подпись
