Решение от 14 января 2014 года

    Дело №12-10/2014
 
    Решение
 
    «14» января 2014 года                                                 г. Удомля
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., с участием заместителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Сураева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. на постановление государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева Анзора Маккаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бечуркаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года с 11 часов 30 минут до 12 часов Удомельской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Бечуркаевым А.М. пунктов 61,20,478,2,7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года, №, при осуществлении производственной деятельности по адресу <адрес>, а именно:
 
    - на объекте не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).
 
    - на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    - на объекте отсутствует специальный журнал наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей.
 
    - отсутствует, утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности.
 
    - на объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре.
 
    Бечуркаев А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    В своей жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бечуркаев А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения. Проверка осуществлялась без присутствия представителя юридического лица, проведение проверки не было согласовано с руководителем предприятия, документальное оформление проверки не проводилось, пояснения и замечания, вносимые генеральным директором не были приняты во внимание, результаты проверки не оформлялись ни протоколом, ни актом, и копии их не вручались, то есть ход и результаты проверочных мероприятий не были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта не проводилась, хотя указанные системы находились в рабочем состоянии, журнал наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей имелся, огнетушители были приобретены недавно и срок их эксплуатации до следующей перезарядки составляет 5 лет, кроме того был предоставлен указанный журнал и огнетушители для осмотра, наличие плана эвакуации людей при наличии на объекте менее 10 человек не требуется, тогда как согласно справке численность работающих в одной смене ООО «<данные изъяты>» составляет 6 человек, с другими нарушениями Бечуркаев А.М. согласился, однако указал, что устранил их до возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что решение о привлечении его к административной ответственности принято заинтересованным лицом, которое участвовало при проведении проверки, что исключает в связи с этим принятие им решения.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Бечуркаев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что договор на обслуживание противопожарной сигнализации на момент проверки находился на подписании у другой стороны, сигнализация находилась в исправном состоянии, ее работоспособность проверяющие лица не проверяли, огнетушители были приобретены новые и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, но журнал проверки не был заполнен на момент проверки, инструкцию о мерах пожарной безопасности доработал ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не оспаривает. Общее количество работающих на предприятии 14 человек, однако, в смену работает не более 6 человек. Полагает, что устранение допущенных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении не влечет его ответственность.
 
    Заслушав Бечуркаева А.М., государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору ФИО5, заключение заместителя прокурора, полагавшего постановление законным, а доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности содержатся в Правилахпротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.
 
    Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Так актом от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами Удомельской межрайонной прокуратуры установлено невыполнение руководителем организации требований пунктов 61,20,478,2,7 Правил противопожарного режима на деревообрабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Согласно имеющему в материалах дела приказу, Бечуркаев А.М. назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
 
    Не соглашаясь с постановлением Бечуркаев А.М. вместе с тем не отрицал, что на момент проверки отсутствовали акты проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты, журнал наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей заполнен не был, инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствовала действующему законодательству о пожарной безопасности.
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Электромонтажная компания» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт пожарной сигнализации лесопильного цеха, бытового помещения по адресу <адрес>.
 
    В соответствии с п.61 ППР именно руководитель организации организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности противопожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Поэтому доводы о не проверке работоспособности противопожарной сигнализации проверяющими лицами, в то время как соответствующие акты отсутствовали, несостоятельны.
 
    Согласно, представленному журналу проверки и регистрации огнетушителей ООО «<данные изъяты>», начатому ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о в ведении огнетушителей в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, других записей нет. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ года учет наличия и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей руководителем организации не обеспечивалось.
 
    Инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведенной проверки.
 
    Таким образом, в целом доводы жалобы Бечуркаева А.М. сводятся к тому, что нарушения к моменту возбуждения дела об административном правонарушении были устранены.
 
    Однако это обстоятельство не освобождает должностное лицо от административной ответственности, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку указанные правонарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
 
    Несостоятельны доводы жалобы о том, что проверка осуществлялась без присутствия представителя юридического лица, проведение проверки не было согласовано с руководителем предприятия, документальное оформление проверки не проводилось, пояснения и замечания, вносимые генеральным директором не были приняты во внимание, результаты проверки не оформлялись ни протоколом, ни актом, и копии их не вручались, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе собственными объяснениями Бечуркаева А.М.
 
    При этом ссылка Бечуркаева А.М. на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку проверка проведена в рамках прокурорского надзора, а не в рамках вышеуказанного закона, который в данном случае применению не подлежит.
 
    Отсюда несостоятельны доводы жалобы о принятии решения о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бичуркаева А.М. к административной ответственности заинтересованным лицом, которое участвовало при проведение проверки, что исключало в связи с этим принятие им решения, так как в данном случае инспектор ОНД ФИО5 привлечен к проверке в качестве специалиста в рамках прокурорского надзора и основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Так, круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, при этом в силу части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать указанные дела и назначать административные наказания от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что государственный инспектор города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. Каких-либо иных оснований заинтересованности Бечуркаевым А.М. не приведено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. государственный инспектор города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    То обстоятельство, что постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает виновности Бечуркаева А.М. в совершении описанного правонарушения, и не влияет на установленное время совершения правонарушения, а является явной опиской. Кроме того, фактическое время рассмотрения дела подтверждено в судебном заседании Бечуркаевым А.М., присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая описка в указании даты вынесения постановления.
 
    В связи с чем считаю необходимым внести изменения в постановление, указав, что постановление судьи государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем заслуживают внимание доводы Бечуркаева А.М. о том, что план эвакуации людей при пожаре при наличии на объекте менее 10 человек не требуется, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что в лесопильном цехе при распиловке пиломатериалов на станках численность работников составляет шесть человек, достоверность которой сомнений не вызывает.
 
    Из материалов проверки не усматривается, что проверяемый объект имеет более 10 рабочих мест. Сведения об общем количестве работающих на предприятии не свидетельствует об этом.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    При таких обстоятельствах, нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, вменяемого Бечуркаеву А.М. подлежит исключению из описания совершенного административного правонарушения как необоснованное.
 
    Однако данное обстоятельство не исключает административной ответственности Бечуркаева А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено нарушение им п.п. 61,20,478,2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору подлежащим изменению, а жалобу генерального директора Бечуркаева А.М., оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бечуркаева А.М. изменить. Исключить из мотивировочной части постановления должностного лица вывод о нарушении Бечуркаевым А.М. п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Считать датой вынесения постановления государственного инспектора города Удомля и Удомельского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Тверской областной суд или через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                             А.В. Филиппов