Дата принятия: 14 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бурлаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т A H О В И Л:
Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика Бурлаковой О.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2008 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бурлаковой О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 18% годовых. Бурлакова в соответствии с заявлением на получение кредита обязалась ежемесячно вносить <данные изъяты> руб. до 5 числа каждого месяца на срок до 05.02.201 1 г. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик не исполнял надлежаще принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном размере. 08.11.2011 года банк уступил права требования ООО «ЭОС» по договору об уступке права требования на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 18.11.2013 г. <данные изъяты> руб.
Также указали, что заемщик при подписании кредитного договора дал свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору, в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО «ЭОС» просило иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Бурлакова О.М. иск признала в части, суду пояснила, что в 2008 году она взяла кредит в ОАО «<данные изъяты>». При оформлении кредита она своего согласия о переходе прав и обязанностей третьему лицу не давала. В 2013 году, когда она хотела принять меры для погашения долга, узнала, что ее задолженность по кредиту выкуплена истцом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и Бурлаковой О.М. заключен кредитный договор о предоставлении последнее кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 05 февраля 2011 г. под 18% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, что ответчиком не отрицается.
08 ноября 2011 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента, в т.ч. право требования к должнику Бурлаковой O.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Пунктом I ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, мажет быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Как следует из заявления заемщика на предоставление кредита, Бурлакова дала свое согласие на выплату банку процентов и неустойки по обязательствам, исполненным банком как поручителем, в размере предусмотренном в разделе Б заявления, если банк после заключения договоров, предложенных в настоящем заявлении, осуществит уступку право требований по ним и одновременно выступит поручителем за исполнения ею соответствующих обязательств.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования кредитного договора нельзя сделать вывод о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение о согласии заемщика на переуступку права требования задолженности по договору третьим лицам, а также о праве банка без согласия заемщика уступать права требования задолженности клиента третьим лицам, в частности иным организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В тексте заявления Бурлаковой указывается об обязательстве клиента выплачивать банку проценты и неустойку в случае перехода прав и обязанностей третьим лицам, ни какого согласия нести обязательства перед данными третьими лицами, Бурлакова не давала. Тем самым, соглашения по данному вопросу между сторонами не достигалось.
Кроме того, сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о наличии иного соглашения между банком и Бурлаковой О.М. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, ссылка истца на указанный пункт кредитного договора не состоятелен.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд считает, что сделка, заключенная между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС», нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы Бурлаковой, в силу чего является ничтожной.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в
апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной
форме.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
