Дата принятия: 14 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 14 января 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего: Швец Л.Н.
при секретаре: Сердюк О.В.
с участием заявителя: Магомедов К.Я.
судебного пристава-исполнителя Советского РОСП: Даниловой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедов К.Я. на действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И.,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов К.Я. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. незаконными в части наложения ареста на имущество и объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Коновницына Н.Ю., а именно, на склад с навесом литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу:<адрес> (далее <адрес>). Он просит устранить в полном объеме допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.
Свое заявление Магомедов К.Я. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключил договор залога недвижимого имущества с Коновницына Н.Ю. Предметом данного договора являлись: склад с навесом литер Н, литер АА1, расположенный по адресу:<адрес>, принадлежащие Коновницына Н.Ю. на праве собственности. По обоюдному согласию они приняли решение о регистрации недвижимого имущества на его имя (Магомедов К.Я.), подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Однако, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не состоялась, поскольку была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов он получил разъяснение о том, что приняты меры обеспечительного характера, запрещающие регистрационные действия со спорной недвижимостью.
В судебном заседании Магомедов К.Я. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить. Он пояснил, что судьей Сиротиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на другое недвижимое имущество – торговое здание с навесом, принадлежащие Коновницына Н.Ю. Судебный пристав-исполнитель Данилова Л.И. вышла за пределы определения судьи и наложила арест и запретительные меры на склад с навесом по <адрес> и земельный участок.
Судебный пристав-исполнитель Данилова Л.И. не признала требований Магомедов К.Я. и пояснила, что действовала в рамках судебных документов. ДД.ММ.ГГГГ она объяснила Магомедов К.Я., что ею вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Коновницына Н.Ю. расположенное по адресу: <адрес>. Магомедов К.Я. пропустил срок на обжалование ее действий.
Заинтересованное лицо Ахмеджанов Р.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Ахмеджанова Р.Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.
Судебная повестка в отношении заинтересованного лица Коновницына Н.Ю. возвратилась с отметкой о том, что истек срок хранения. Суд надлежаще уведомил Коновницына Н.Ю. о времени и месте судебного заседания. Коновницына Н.Ю. судебную повестку не получил, суд не поставил в известность о причине неявки в судебное заседание. Суд признал причину неявки заинтересованного лица Коновницына Н.Ю. в судебное заседание неуважительной, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление Магомедов К.Я. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов гражданского дела № по иску Ахмеджанова Р.Ш. к Коновницына Н.Ю. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда в порядке обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество Коновницына Н.Ю., в том числе, на торговое здание, расположенное по адресу:<адрес>.
На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем Даниловой Л.И. в этот же день возбуждено исполнительное производство №№, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное недвижимое имущество.
В гражданском деле № имеется заявление Ахмеджанова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит вынести определение о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на недвижимое имущество, собственником которого является Коновницына Н.Ю.: на склад с навесом расположенные по адресу: <адрес>, так как в первоначальном определении неверно указано наименование недвижимого имущества.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес> значится не торговое здание с навесом, а склад с навесом.
ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено второе определение о принятии обеспечительных мерах, в котором наименование недвижимого имущества было указано верно: как склад с навесом, расположенные по адресу:<адрес>.
Данное определение судьи с уточненным объектом недвижимости было направлено в службу судебных приставов и имеется в материалах исполнительного производства №№.
На основании уточненного определения судьи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. вынесено еще одно постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, с правильным наименованием этого имущества, с учетом этого определения судьи.
Таким образом, судом установлено, что меры обеспечительного характера были применены судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коновницына Н.Ю. Правильное наименование недвижимого имущества было уточнено судьей и судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. соответствующими процессуальными документами. Отмены предыдущих процессуальных действий при этом не требовалось.
Определения судьи о применении мер обеспечительного характера не отменены и имеют законную силу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов гражданского дела № по иску Ахмеджанова Р.Ш. к Коновницына Н.Ю. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа следует, что исковые требования истца удовлетворены полностью, производство по делу окончено вынесением решения. При принятии решения суд не отменил обеспечительные меры с целью обеспечения исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу. Сведений о его исполнении нет. Коновницына Н.Ю., допрошенный в судебном заседании пояснял, что решение в отношении взыскателя Ахмеджанова Р.Ш. им не исполнено. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечительного характера в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Коновницына Н.Ю., а именно, склада с навесом по <адрес>, никем не обжаловано, не отменено, имеет законную силу до настоящего времени.
Таким образом, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены мер обеспечительного характера не было на день постановления судебного решения и нет на настоящий момент. Действия судебного пристава- исполнителя Даниловой Л.И. по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечительного характера законны. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И., вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненного определения судьи о применении мер обеспечительного характера к недвижимому имуществу, принадлежащему Коновницына Н.Ю. на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес>, а именно, на склад с навесом.
При таких обстоятельствах, заявление Магомедов К.Я. о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. незаконными, следует считать необоснованным.
Магомедов К.Я. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И., о чем ею заявлено в судебном заседании.
В статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 28.12.2013 года) указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная правовая норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Из заявления Магомедов К.Я. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, его пояснений в судебном заседании однозначно следует, что Магомедов К.Я. узнал о вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах срок на обжалование данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Магомедов К.Я. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.
Магомедов К.Я. при обращении в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не просил суд о восстановлении ему срока на обжалование ее действий. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Магомедов К.Я. Уважительные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. Магомедов К.Я. суду не предоставлены.
Суд считает, что в удовлетворении заявления Магомедов К.Я. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Магомедов К.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловой Л.И. о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом Коновницына Н.Ю. - складом с навесом Н, литер АА1, инвентарный номер №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу:<адрес>, устранении в полном объеме допущенных нарушений, об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Швец Л.Н.
