Решение от 14 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 14 » января 2014 года г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Мансуровой З.И. о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, взыскании убытков, неустойки и морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. к Селюковой Л.М. о взыскании задолженности за поставку товара,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Селюкова Л.М. обратилась с данным иском указав, что 4.05.2013 года заключила с ИП Мансуровой З.И. договор купли-продажи кухонного гарнитура из МДФ стоимостью 67000 рублей, произвела предоплату 60000 рублей и оплатила услуги сборщика 5200 рублей. Однако при сборке было обнаружено несоответствие поставленного гарнитура заказу и ряд недостатков. В связи с этим товар не приняла, акт приема-передачи мебели не подписала до устранения дефектов. При этом неоднократно обращалась в адрес продавца, в т.ч. 9.07.2013 года с письменной претензией, однако никаких мер по решению данного вопроса предпринято не было. Ввиду невозможности использования товара по назначению причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. В связи с этим просит взыскать сумму предоплаты за гарнитур и расходы по оплате сборки мебели, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за период с 21.07.2013 года по 14.08.2013 года в сумме 16750 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2790 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-385/2013.
 
    ИП Мансурова З.И. обратилась со встречным иском, указав в его обоснование, что Селюкова Л.М. оформила заказ на поставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу под свою кухню, замеры проводились в ее присутствии с учетом всех пожеланий. Каких-либо письменных договоров не имеется, дополнительные условия не оговаривались, соглашений по поводу сборки мебели не заключалось. Оговорен был срок поставки, который выполнен. Товар доставлен в упакованном виде без каких-либо повреждений с полной комплектацией. Считает, что взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме. Стоимость гарнитура составляла 67000 рублей, однако Селюковой Л.М. было оплачено только 60000 рублей, в связи с чем просила взыскать с нее оставшуюся сумму, расходы по уплате госпошлины и за составление искового заявления. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-385/2013.
 
    Определением от 24.12.2013 года дела были объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Селюкова Л.М. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, дополнив их требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы. Пояснила, что намеревалась приобрести мебель производства <адрес>, а по факту поставили мебель производства <адрес>. Мебель была без инструкции, бралась по эскизу, при сборке выяснилось, что не та модель гарнитура. Мебель находится в неполностью собранном виде, по назначению не использовалась. Документов, подтверждающих оплату услуг сборщика мебели, не имеет. Представленный в дело эскиз мебели получила от сборщика.
 
    Представитель ИП Мансуровой З.И. с исковыми требованиями не согласился указав, что она является продавцом мебели, но не ее производителем. Дефекты возникли в результате неправильного монтажа. Возможно изготовление мебели не по ГОСТу, а по ТУ, т.е. менее качественной. Считает, что Селюкова Л.М. злоупотребляет своими правами, т.к. в настоящее время мебель ей не нужна, от ее возврата она уклонялась. За многолетнюю деятельность на рынке в отношении Мансуровой З.И. никогда не было судебных исков. Не отрицает получение претензии и подписание предложенного мирового соглашения.
 
    Свидетель К. показала, что Селюкова Л.М. просила замерить кухню для приобретения мебели. Эскиз делала Мансурова З.И., мебель должна была быть изготовлена в <адрес>. При принятии заказа качество мебели оговаривается. Селюковой Л.М. трижды меняли шкаф. Сборщика мебели посоветовали они. В проведении экспертизы не участвовали. Со слов Мансуровой З.И. хотели вернуть деньги за мебель, Селюкова Л.М. препятствовала тому, чтобы забрать мебель.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели – кухня угловая МДФ «Лилия» (по эскизу) стоимостью 67000 рублей, что подтверждается заказом № и товарными чеками на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 7, 13-14). Срок исполнения заказа не определялся, гарантийный срок не устанавливался.
 
    Спорные отношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар с соблюдением установленных договором купли-продажи условий о количестве, ассортименте, комплектности и качестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Также спорные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со ст.476 ч.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    При этом в силу ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором.
 
    Согласно ст.503 ГК РФ и ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель), которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки (качество) не были оговорены продавцом, вправе в течение гарантийного срока или срока годности по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Такое требование может быть предъявлено продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с ч.5 ст.18 указанного закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан произвести экспертизу товара за свой счет. В силу ч.6 этой статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие предъявляемым законом к ним обязательным требованиям, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию). Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В судебном заседании установлено заключение между сторонами договора купли-продажи комплекта кухонной мебели, по которому ИП Мансуровой З.И. была поставлена кухня угловая МДФ, а Селюковой Л.М. произведена оплата за нее в сумме 60000 рублей.
 
    Как следует из заключения эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера и дефекты монтажа. Дефекты производственного характера ухудшают эстетический, товарный вид предъявленной мебели, ограничивают ее использование по назначению, уменьшают надежность и срок эксплуатации, не позволяют создавать ощущения удобства и комфорта, что сказывается на снижении товарной стоимости.
 
    Причинами возникновения дефектов производственного характера являются: ошибки, допущенные продавцом при выполнении необходимых замеров; нарушение технологии производства мебели. Причинами дефектов монтажа являются: изготовленные детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели не обеспечивают точную сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки (нарушение п.2.2.28 ГОСТ 16371-93); нарушение технологии монтажа мебельных конструкций; некачественно выполненные монтажные работы.
 
    Исследование мебели производилось по адресу <адрес> в присутствии Селюковой Л.М. и ИП Мансуровой З.И. На момент проведения экспертизы данная мебель не эксплуатировалась, поверхность столешниц была покрыта полимерной пленкой. На предметах гарнитура отсутствовали признаки эксплуатации и дефекты приобретенного характера в виде термических и механических воздействий, ореолов от жидкостей на рабочих поверхностях.
 
    Ввиду отсутствия в товарных чеках и эскизе № информации о требованиях к качеству мебельных изделий, исследование проводилось на соответствие эскизу, выполненному Мансуровой З.И., и требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».
 
    Учитывая наличие дефектов на всех конструкциях предъявленного кухонного гарнитура следует отнести выявленные дефекты к существенным, т.к. для их устранения потребуются материальные затраты, сопоставимые со стоимостью самой мебели, в т.ч.: разработка нового эскиза с учетом размера помещения и имеющихся в нем инженерных коммуникаций; демонтаж мебели, замена дефектных элементов (деталей), монтаж мебели, дополнительные транспортные и погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 42-56).
 
    Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о наличии в поставленной ИП Мансуровой З.И. мебели существенного недостатка, в связи с чем Селюкова Л.М. как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи указанной мебели и требовать возврата уплаченной за весь товар суммы. При этом она обязана возвратить кухонный гарнитур продавцу за его счет.
 
    Доводы представителя ИП Мансуровой З.И. о надлежащем исполнении обязательств по поставке мебели надлежащего качества суд отвергает, поскольку заключением эксперта установлено обратное. Ссылка на то, что она не является производителем товара, не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае покупатель вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и его продавцу. Подлежат отклонению и доводы о том, что недостатки мебели обусловлены некачественно произведенной сборкой, за что она ответственности не несет, т.к. дефекты установлены на всех конструкциях гарнитура, а согласно п.3.3 ГОСТ 16371-93, который распространяется на бытовую мебель, выпускаемую предприятиями (организациями) всех форм собственности, а также ИП, т.е. является обязательным к применению, при приемо-сдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки… проверяют на каждом изделии и при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит. Указание на то, что Селюкова Л.М. злоупотребляет своими правами, никакими доказательствами не подтверждено.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого ст.23 данного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Селюковой Л.М. направлялась претензия ИП Мансуровой З.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), однако до настоящего времени не исполнена, не смотря на наличие подписанного в рамках настоящего дела проекта мирового соглашения (л.д. 31-32), в котором Мансурова З.И. фактически соглашалась с предъявленными требованиями. Произведенным судом расчетом установлено, что исходя из уплаченной Селюковой Л.М. цены товара и заявленного ей периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) сумма неустойки будет составлять 60000 х 1% х 25 дней = 15000 рублей.
 
    На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав на получение качественного товара, повлекшего создание бытовых неудобств. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации в 5000 рублей.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов в сумме 2790 рублей за составление искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с СООО «Защита прав потребителей Самарской области», и проведение экспертизы в сумме 14935 рублей, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 6, 8-9, 58, 67-68).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг сборщика мебели, как не подтвержденных никакими достоверными доказательствами. Удовлетворение требований Селюковой Л.М. по указанным в решении основаниям полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска ИП Мансуровой З.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Селюковой Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. в пользу Селюковой Л.М. 60000 рублей в счет возврата стоимости кухонного гарнитура, 15000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2790 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление искового заявления, 14935 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Всего 137725 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Мансурову З.И. принять у Селюковой Л.М. кухонный гарнитур, а С. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Мансуровой З.И. Возврат гарнитура осуществить за счет индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И.
 
    Исковые требования Селюковой Л.М. о взыскании расходов по сборке мебели оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. 3700 (три тысячи семьсот) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Встречный иск индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья В.В.Лопутнев