Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 12-5/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 14 января 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаманюк Ирины Анатольевны, <данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от 24.10.2013г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от 24.10.2013г. Атаманюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Атаманюк И.А. указывает, что обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконно, в нем начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ссылается на такой нормативно правовой акт как «приказ МЗ и СР РФ №302 от 12 апреля 2011г», которого не существует, аббревиатура «МЗ и СР РФ» не является официальным наименованием ни одного из государственных органов РФ, поэтому из текста постановления невозможно понять каким именно государственным органом издан вышеуказанный несуществующий нормативно правовой акт, кроме того Роспотребнадзор не указал в чем именно заключается нарушение данного несуществующего приказа. Также указывает, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ст.ст. 32, 34 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в п. 6.2 приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309, а также на СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в которых про объем лабораторно-инструментальных исследований ничего не сказано, как и не говорится про обязанность проводить инструментальные исследования количества аэроионов и про сами аэроионы, также там ничего не сказано и про осмотр стоматолога. В связи с чем считает, что в ее действиях нет нарушений и отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе Атаманюк И.А. также указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была проведена аттестация рабочих мест (в т.ч. инструментальные измерения), что подтверждается актами оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении и постановлении указаны одни и те же предположительные нарушения. Роспотребнадзор, обнаружив эти предположительные нарушения, своим представлением предоставил ей срок для их устранения, однако не дождавшись окончания предоставленного срока привлек ее к ответственности путем вынесения постановления. Кроме того в нарушение требований КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов должен проводиться в присутствии двух понятых, чего сделано не было и сам протокол осмотра помещений не составлялся. В связи с этим выездная проверка, а также фиксация фактов произведена Роспотребнадзором с существенными нарушениями законодательства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускаются использование доказательств полученных с нарушением закона. Поэтому протокол об административном правонарушении, представление и постановление не имеют юридической силы надлежащих доказательств, так как указанные в них сведения получены в результате проведенного с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия события правонарушения и вины Атаманюк И.А. лежит на Роспотребнадзоре, а надлежащих доказательств факта правонарушения с ее стороны не представлено, в связи с указанным просила постановление от 24.10.2013г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Атаманюк И.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не представила, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствием, в связи с чем при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Атаманюк И.А. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу, нахожу жалобу Атаманюк И.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного суду материала дела об административном правонарушении № по факту совершения Атаманюк И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая проверка <данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Атаманюк И.А., как заведующей указанной <данные изъяты>, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 24.10.2013г. начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление, которым Атаманюк И.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление, вынесенное 24.10.2013г., не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, суд отмечает, что в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении доказательства виновности Атаманюк И.А. в совершении административного правонарушения не приведены, а соответственно не исследованы, отсутствует позиция и соответственно оценка указанных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, что при отсутствии протокола, свидетельствует о том, что последний был лишен возможности изложить свою позицию по привлечению его к административной ответственности (нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ), в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ ни в постановлении от 24.10.2013г., ни в представленных суду материалах не содержится данных о разъяснении, участвующим в рассмотрении дела 24.10.2013г., лицам, а именно Атаманюк И.А.ее прав и обязанностей.
В постановлении не мотивирован вывод о виде и размере назначаемого наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Так же в обжалуемом постановлении не верно указан и срок исполнения постановления о наложении административного штрафа, который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Учитывая, что согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а при вынесении обжалуемого постановления от 24.10.2013г. допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, а жалоба Атаманюк И.А.в связи с вышеизложенным подлежит частичному удовлетворению, при этом доводы жалобы последней в настоящее время при допущенных процессуальных нарушения судом не рассматриваются, должны быть предметом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Атаманюк И.А. – удовлетворить частично.
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, главного государственного санитарного рвача по <адрес> ФИО2 от 24.10.2013г. о привлечении Атаманюк И.А. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> для принятия законного и мотивированного решения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
