Дата принятия: 14 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
село Вавож УР 14 января 2014 года
Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.,
при секретаре Бурковой О.В.
с участием заявителя Зайцева А.А.,
защитника Сметанина А.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым Зайцев А. А., *** года рождения, уроженец *** УР, работающий, ***, проживающий по адресу: УР, ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев за то, что он *** в 00 час. 10 мин. около *** УР управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе в районный суд Зайцев А.А. просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что спиртного не употреблял, выпил сердечные капли. Заявитель считает, что нарушена процедура проведения освидетельствования, тест проводился несколько раз с применением нестерильного мундштука, согласия на проведения освидетельствования заявитель не давал, в связи чем его следовало направить для освидетельствования в медицинское учреждение. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в проведении освидетельствования, чем ограничено право заявителя на защиту. Судом при рассмотрении дела по существу доказательствам, представленным ГИБДД, придано приоритетное значение.
Зайцев А.А. в судебном заседании 14 января 2014 года жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.
Защитник ***3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно не разъяснена процедура проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние опьянения применялся не стерильный мундштук, что могло оказать влияние на результаты освидетельствования. Перед проведением освидетельствования полость рта Зайцевым А.А. не споласкивалась, что так же могло оказать влияние на результаты освидетельствования. Несмотря на отказ Зайцева А.А. от прохождения освидетельствования с применением мобильного прибора, он на освидетельствование в медицинское учреждение не направлен. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись Зайцева А.А. отсутствует, как и отметка инспектора ГИБДД об отказе Зайцева А.А. от подписи. В самом акте имеются исправления в виде зачеркивания частицы «НЕ», которые никак уполномоченным должностным лицом не завизированы, в связи с чем акт освидетельствования не может служить надлежащим доказательством.
ОГИБДД МВД РФ «Увинский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений на жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела *** Зайцев А.А. в 00 час. 10 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак *** регион около *** УР.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Зайцевым А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ***4, согласно которому во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения *** в 00 час 10 мин. им был остановлен для проверки документов автомобиль под управлением Зайцева А.А. около *** УР. Водитель Зайцев А.А. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании Зайцева А.А. с применением прибора Alkotester PRO-100 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,591 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); показаниями алкотестера, зафиксированными на бумажном носителе с показаниями 0,591 мг/л (между листами дела 1 и 2).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Зайцева А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем Зайцевым А.А. *** в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела не являются основанием для отмены постановления, поскольку не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Данные о проверке алкотестера содержаться в акте медицинского освидетельствования, что свидетельствует о законности его применения.
Результаты медицинского освидетельствования отражены на бумажном носителе и получены с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Не являются состоятельными доводы Зайцева А.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку соответствующая запись, сделанная собственноручно, имеется в акте освидетельствования от ***. Отсутствие отметки должностного лица об отказе Зайцева А.А. от подписи в Акте освидетельствования, так же как и наличие не завизированного исправления, не являются основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства.
Зайцевым А.А. не заявлено о наличии каких-либо личных неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД ***4
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым Зайцев А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. без удовлетворения.
Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: С.Н. Торхов
