Дата принятия: 14 января 2014г.
Мировой судья уч. 3
Прохорова Т.В. Дело 13-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14.01.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Комова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
09.12.2013 постановлением мирового судьи Комову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что Комов А.А. 26.11.2013 в 02-55 по адресу: г.Томск, ул.Енисейская, 17, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099", /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал на наличие процессуальных нарушений: нарушение его права на защиту и представления доказательств по делу. Считал, что извещался о времени и месте судебного заседания неуполномоченным лицом.
В судебное заседание Комов А.А. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, жалоба на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении 09.12.2013 рассмотрено мировым судьей в отсутствие Комова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 следует, что Комов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска 09.12.2013 в 09-00 час., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Данный факт Комов А.А. в жалобе не отрицал.
Поскольку Комов А.А. извещался о времени и месте судебного заседания 09.12.2013, однако о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, Комову А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 30.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельны.
В силу п.п.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 следует, что Комов А.А. 26.11.2013 в 02-55 по адресу: г.Томск, ул.Енисейская, 17, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099", /________/, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании" установлены критерии, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на освидетельствование.
Такими критериями, в том числе, являются запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, о наличии которых свидетельствуют протокол об отстранении Комова А.А. от управления транспортным средством от 26.11.2013, рапорт инспектора ГИБДД Б., акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2013.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт управления Комовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013 показатель алкоголя в выходе исследуемого воздуха составил /________/ С результатами Комов А.А. согласился. Доводы Комова А.А. о том, что в момент задержания он транспортным средством не управлял, опровергаются данными протокола об административном правонарушении от 26.11.2013.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Комова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2013, протоколу об административном правонарушении от 26.11.2013, рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД Б., как доказательствам, подтверждающим факт совершения Комовым А.А. административного правонарушения.
Не имеется оснований для применения иной меры наказания вместо назначенной постановлением мирового судьи, поскольку наказание назначено в пределах минимального размера санкции, установленной для данного вида правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 оставить без изменения, жалобу Комова А.А. без удовлетворения.
Судья:
