Решение от 14 января 2014 года

    Дело №5-828/13
 
    с/у №1
 
                                        №16-33/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Котовск                                 14 января 2014 года
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Федоров В.В.
 
    с участием Попова С.В. и его представителя Луканина С.Ю.,
 
    при секретаре Ковешниковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Попова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС Р.В. Амелина от 12.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС Амелиным Р.В., Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №_________ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием привлечения Попова С.В. к административной ответственности явилось то, что он ДАТА в 00 часов 40 минут у АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №_________ принадлежащем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Попов С.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление по мотивам нарушения материального и процессуального права, а также несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Попов С.В. указал, что мировым судьей не были приняты во внимание его аргументы, касающиеся установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения и в частности наличие двух понятых в совершении процессуальных действиях. Так понятой ФИО5 в проведении процессуальных действий не присутствовал, что и подтвердил в судебном заседании, указав, что ничего не видел и только подписал протоколы. Участие при проведении освидетельствования на состояние опьянения только одного понятого является нарушением требований закона и влечет невозможность использования полученного доказательства в подтверждения факта совершения правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ФИО6 составивший протокол об административном правонарушении который не обладает таким процессуальным статусом, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п.10 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. №5) должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Кроме того, поскольку должностное лицо не может быть привлечено в качестве понятого при составлении протокола в виду возможной заинтересованности, которое впоследствии может быть опрошено судом в качестве свидетеля, то в связи с близостью статуса понятого со статусом свидетеля, должностное лицо составившее протокол не может быть привлечено и в качестве свидетеля. Перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пунктов 5-7 Правил освидетельствования установленных Постановлением Правительства РФ №_________ от 26.06.2008г. ему не была представлена Инструкция по эксплуатации прибора, не разъяснен порядок и необходимая продолжительность и сила выдоха, не представлена документация на прибор. Мундштук в его присутствии не вскрывался. По мнению Попова С.В. в суде не установлено надлежащих доказательств его вины.
 
    В судебном заседании Попов С.В. и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела Попов С.В. пояснил, что утром ДАТА употребил примерно 500 мл. пива, поэтому в протоколе указал, что употреблял пиво. Сотрудник ДПС ему не представлялся, права перед освидетельствованием ему не разъяснялись. В акте расписался что согласен, поскольку не отрицал показания прибора. Факт управления автомобилем в указанное в протоколе время и месте не отрицает, однако считает что сотрудниками ДПС были допущены нарушения проведения освидетельствования, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Представитель Попова С.В. – ФИО7 считал имеющиеся нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенными влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при несении службы совместно с инспектором Луниным в ночь с 14 на 15 сентября он остановил автомобиль под управлением Попова С.В. для проверки документов. Кроме того автомобиль при движении отклонялся от прямолинейного движения, чем вызывал подозрение. Подойдя к автомобилю он представился. При проверке документов у Попова С.В. были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Инспектор Лунин остановил двух понятых. В их присутствии в патрульном автомобиле Попов С.В. был освидетельствован на месте с использованием прибора, который был продемонстрирован понятым и Попову С.В., мундштук вскрывался лично Поповым С.В. который акт поверки не требовал, поэтому акт поверки ему не предъявлялся. Им лично и Попову С.В., и понятым были разъяснены их права и обязанности. Прибор демонстрировался и до его продутия Поповым и после. Попов С.В. был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал факта употребления спиртных напитков в связи с чем не направлялся на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС. 14-ДАТА находился на дежурстве совместно с инспектором Дурневым. Последним был остановлен автомобиль под управлением Попова С.В., который при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых и его присутствии был освидетельствован на месте. С результатами освидетельствования Попов С.В. был согласен. Права и обязанности Попову С.В. и понятым разъяснялись Дурневым. При этом понятые стояли рядом с Дурневым у водительского места автомобиля ДПС, а он находился рядом с Поповым С.В. который сидел на переднем пассажирском месте автомобиля ДПС.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он двигался с заказчиком на такси и был остановлен сотрудниками ДПС на АДРЕС и приглашен в качестве понятого. Минут через 10, после того как отвез заказчика вернулся к сотрудникам ДПС, где в присутствии его и другого понятого проводилось освидетельствование. Перед освидетельствованием ему и другому понятому сотрудником ДПС пояснили, что задержан пьяный водитель. Им были разъяснены права, конкретно какие он вспомнить не может. Прибор демонстрировался несколько раз, показания прибора были отражены на распечатке с прибора. Он расписался во всех необходимых документам. Попов С.В. вел себя спокойно, не возмущался и не возражал.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДАТА он ехал на своем автомобиле по АДРЕС и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В присутствии него и другого понятого был освидетельствован Попов С.В. находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС. Сотрудник ДПС сидящий на водительском сиденье разъяснил ему и другому понятому их права, конкретно какие он вспомнить не может и пояснил, что в их присутствие будет проводиться освидетельствование Попова С.В. Попову также разъяснялись какие-то права, но что именно он не запоминал. Прибор демонстрировался несколько раз, показаниями прибора Попов С.В. не отрицал. Он как понятой расписался во всех необходимых документах, но вспомнить в каких именно в настоящее время не может.
 
    Выслушав явившихся, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    Так, в соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по делу имеется достаточно доказательств управления Поповым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, все они всесторонне и полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 15.09.2013г. с помощью прибора АКПЭ-01М №_________ (свидетельство о поверке №_________ действительно до 19.12.2013г.) в присутствии двух понятых установлено наличие у Попова С.В. состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Попов С.В. был согласен, что засвидетельствовал собственноручно своей записью и подписью в соответствующей графе акта. Факт того, что Попов С.В. не отрицал результаты освидетельствования подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО8. Их показания не находятся в противоречиях с показаниями должностного лица составившего административные материалы - ФИО6, поэтому суд признает их допустимыми.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, постановлению Правительства РФ от ДАТАг. N475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов" и приказу Министерства Здравоохранения РФ N308 от ДАТАг.
 
    Постановлением Правительства РФ №_________ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова С.В проведено в соответствии с разделом II Правил, что подтверждается совокупностью показаний опрошенных свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8и должностного лица ФИО6 составившего протокол, а также материалами дела: протоколом административного правонарушения АДРЕС от 15.09.2013г., где Попов С.В. указал, что «Выпил пива»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от 15.09.2013г., где указаны признаки алкогольного опьянения послуживших основанием для проведения исследования в присутствии двух понятых, отражены результаты исследования и распечаткой показаний прибора, имеется собственноручная запись Попова С.В. о согласии с результатами исследования.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания предусмотренные п.10 указанных Правил освидетельствование согласно которым направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований для направления Попова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отрицал показания прибора после прохождения такого освидетельствования, что свидетельствовало о его согласии с результатами освидетельствования на месте.
 
    Доводы Попова С.В. и его представителя о: наличии при процедуре освидетельствования лишь одного понятого, наличии факта не разъяснения прав Попову С.В., в том числе права на несогласие с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Факт опроса в судебном заседании суда первой инстанции и разъяснения мировым судьей должностному лицу составившему административные материалы прав свидетеля предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ с отобранием соответствующей подписки не является существенным процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену постановления вынесенного мировым судьей. Кроме того, сам факт опроса должностного лица в судебном заседании свидетельствует о выполнении мировым судьей задач и принципов законодательства об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Необходимые свидетели по делу допрошены мировым судьей их показаниям дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доказательства по делу мировым судьей исследованы полно и всесторонне; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    По сути, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая критическая оценка.
 
    Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание Попову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.
 
    Учитывая данные обстоятельства, оснований к отмене состоявшегося постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 12.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО13, – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                 ФИО10
 
    Копия верна: Судья                         ФИО10