Дата принятия: 14 января 2014г.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
_________________________
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
при секретаре Устиновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехайковой Н.В. к Кадыковой И.В., Кадыкову Д.В., Рыбиной М.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена Кадыкова И.В., сын Кадыков Д.В. и дочь Рыбина М.В. По 1/3 доле каждый.
Нехайкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кадыковой И.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор подряда на выполнение строительных работ по объекту по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы должны были быть выполнены в течение двух месяцев с момента подписания договора. В качестве аванса передала ФИО1 <данные изъяты>, о чем последний составил расписку. Указывает, что <данные изъяты> к выполнению работ не приступал и работы не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате аванса, однако наследодатель в добровольном порядке требования не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 умер, его супруга вступила в права наследства, которая должна отвечать по долгам наследодателя. Просила взыскать с Кадыковой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, в котором дополнила свои требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований дополнительно указала, что после того, как ФИО1 не выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была вынуждена найти другого подрядчика, который в ДД.ММ.ГГГГ выполнил цоколь и стены объекта, работы по установке крыши не были выполнены, в результате чего зимой и под дождем дом простоял без крыши, стены начали портиться, объект гниет. По вине подрядчика было потеряно время. Все это вызывает у истицы постоянные переживания и страдания.
Судом в качестве соответчика привлечены Кадыков Д.В. и Рыбина М.В.
Истица Нехайкова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что они предъявлены ко всем наследникам. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор подряда о выполнении ПБОЮЛ ФИО1 строительных работ спорного объекта согласно смете, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>. Передала ФИО1 аванс в сумме <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты> не выполнил работы по данному договору. При этом не отрицала, что <данные изъяты> были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, согласно расчету. Однако данная сумма была передана ею ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса (<данные изъяты>), по которому работы по строительству фундамента также не были выполнены. Просила уточненные требования удовлетворить.
Ответчик Кадыкова И.В. и ее представитель адвокат Домбровский Д.С. в судебном заседании уточненные требования не признали, пояснив, что ФИО1 были выполнены работы на сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: были выложены <данные изъяты> кирпича цоколя, подстилающий слой из песка с утрамбовкой, частично выполнены работы по армированию кладки цоколя, работы по разделу сметы «Крыльца» на общую сумму <данные изъяты>, согласно расчету. Считают, что обязательства по компенсации морального вреда не могут сходить в состав наследства. Просили в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.
Ответчика Кадыков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его отцом ФИО1 выполнялись работы по спорному объекту строительства, а именно работы по укладке цоколя, песка, перевязки сетки. Истица отказалась от дальнейшего выполнения работ в одностороннем порядке.
Ответчик Рыбина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда он впервые пришел на спорный объект строительства, то увидел, что был выполнен ряд работ: заведены углы, фундамент сделан полностью, на кирпичной кладке цоколя выложено <данные изъяты> кирпича по углам, выложен <данные изъяты> кирпича по трем стенам. На все работы было затрачено не более <данные изъяты> кирпича. Он доделать один угол и выложил цоколь из кирпича, на все израсходовал <данные изъяты> кирпича.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в бригаде ФИО1 на объекте у истицы. Когда он впервые пришел на объект, то были закопаны бетонные блоки фундамента. Они распланировали площадку, разгребли весь мусор, выровняли ее и засыпали песком. По договору они должны были выложить гидроизоляцию, поднять цоколь от фундамента, который имелся, залить бетоном, поднять стены под крышу. Выполнили следующее: расчистили блоки, привезли и засыпали песком, утрамбовали его, крыльцо или коридор засыпали песком, проложили гидроизоляцию из рубероида и сверху навязали сетку, вокруг фундамента натаскали песок, а также выложили углы цоколя по всем углам и положили первый ряд кирпича. Далее все работы прекратились.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор подряда № между Нехайковой Н.В. и ПБОЮЛ ФИО1 на производство строительных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ указана <данные изъяты> согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 5.1 и 13.1 договора подряда в их взаимосвязи срок выполнения работ – 2 месяца с момента подписания договора.
Из текста договора следует, что договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этого числа договор считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1) Нехайкова Н.В. передала подрядчику ПБОЮЛ ФИО1 аванс в сумме <данные изъяты>, о чем последний составил расписку на указанную сумму (л.д.9). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что, по сути, не оспаривалось истицей Нехайковой Н.В., что в рамках выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил ряд работ.
В своих объяснениях, расчете Нехайкова Н.В. признала, что ФИО1 выполнил следующие работы: вязание арматуры на сумму <данные изъяты>, укладка рубероида на сумму <данные изъяты>, укладка песка на сумму <данные изъяты>, выкладывание кирпичом четырех углов в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> (расчет на л.д.89).
Ответчик Кадыкова И.В. и ее представитель, ответчик Кадыков Д.В., в свою очередь, представили свой расчет выполненных работ (л.д.90), в соответствии с которым выполнены следующие работы: кладка цоколя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, армирование кладки цоколя на сумму <данные изъяты>, подстилающий слой из песка с утрамбовкой площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также работы по разделу сметы «Крыльца (<данные изъяты>)»: выборка грунта под фундамент стоимостью <данные изъяты>, подстилающий слой из песка с трамбовкой стоимостью <данные изъяты>, изготовление арматурного каркаса и опалубки (приготовление) стоимостью <данные изъяты>, укладка перемычек и прогонов стоимостью <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил следующий объем работ: кладка цоколя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, армирование кладки цоколя на сумму <данные изъяты>, подстилающий слой из песка с утрамбовкой площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также работы по разделу сметы «Крыльца (<данные изъяты>)»: выборка грунта под фундамент стоимостью <данные изъяты>, подстилающий слой из песка с трамбовкой стоимостью <данные изъяты>, изготовление арматурного каркаса и опалубки (приготовление) стоимостью <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.
В частности, в материалы дела сторонами представлены два экземпляра Акта фактического состояния строительства магазина по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых указано, что на изготовление четырех углов цоколя ФИО1 израсходовано <данные изъяты> кирпича (л.д.88), а в другом Акте объем кирпича исправлен на <данные изъяты> (л.д.86).
Суд доверяет Акту фактического состояния, в котором указано на то, что на четыре угла цоколя ФИО1 было израсходовано <данные изъяты> кирпича.
Нехайкова Н.В. в суде пояснила, что исправления на <данные изъяты> она внесла в свой экземпляр Акта в судебном заседании после выслушивания пояснений свидетеля ФИО2.
Показаниям свидетеля ФИО2 в указанной части, о том, что фактически на четыре угла было израсходовано <данные изъяты> кирпича, суд не доверяет, так как они опровергаются вышеуказанным Актом о расходовании <данные изъяты>, который составлялся непосредственно при визуальном осмотре, и один из экземпляров которого был подписан данным свидетелем непосредственно после его составления.
Работы по разделу сметы «Крыльца (<данные изъяты>)», а именно по укладке подстилающего слоя из песка с утрамбовкой на сумму <данные изъяты>, истицей не оспариваются. Суд считает, что оснований для вычета из указанной суммы стоимости работ, которые осуществлял ФИО2 по выниманию части песка, в размере <данные изъяты> не имеется, так как истицей не доказана необходимость по выниманию песка и объем работы.
Факт выполнения работ по разделу сметы «Крыльца», а именно выборка грунта под фундамент, подстилающий слой из песка с трамбовкой, изготовление арматурного каркаса и опалубки (приготовление) подтверждается показаниями свидетелей. Так, в частности, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что работы по крыльцу по зачистке, засыпании песком, утрамбовании песка, укладке гидроизоляции и вязании сетки были выполнены. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО2 не говорил суду о том, что он выполнял какие-либо из указанных работ по крыльцу.
Суд считает, что факт выполнения ФИО1 работ по разделу сметы «Крыльца» по укладке перемычек и прогонов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Соответствующих доказательств суду не представлено. В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчиках.
Факт выполнения работ по армированию кладки цоколя на сумму <данные изъяты>, по мнению суда, нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как и истица Нехайкова Н.В. и свидетель ФИО2 подтвердили в суде, что часть арматуры была связана.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ФИО1 работ по договору, заключенному с истицей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.
Поскольку ФИО1 было получено от Нехайковой Н.В. <данные изъяты>, а работы выполнены на указанную выше сумму, то разница в размере <данные изъяты> подлежит возмещению истице.
Доводы истицы о том, что выполненные ФИО1 работы были оплачены ею ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку фундамента в спорном доме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку на сумму <данные изъяты>, необоснованны, соответствующими доказательствами не подтверждаются.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ФИО1 получил от Нехайковой Н.В. <данные изъяты> - за работу техники <данные изъяты> и услуги геодезиста <данные изъяты>. Доказательств того, что указанные работы ФИО1 не выполнились и не оплачивались, не имеется. Каких-либо требования о невыполнении ФИО1 обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нехайковой Н.В. не заявлялось. Обязанность представить такие доказательства лежали на истице.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По данным, представленным нотариусом ТНО ФИО4 в материалы дела, наследниками ФИО1 в равных долях являются его жена Кадыкова И.В., сын Кадыков Д.В. и дочь Рыбина М.В. по 1/3 доле каждый. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество – 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 долю автомобиля авто 1, денежный вклад АКБ «...» в сумме <данные изъяты>, денежные средства, находящиеся в КБ «...» в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что его размер достаточен для погашения задолженности наследодателя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию со всех наследников в солидарном порядке.
Разрешая требования Нехайковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывая, что из-за действий подрядчика ФИО1 была вынуждена найти другого подрядчика, который в ДД.ММ.ГГГГ выполнил цоколь и стены объекта, работы по установке крыши не были выполнены, в результате чего зимой и под дождем дом простоял без крыши, стены начали портиться, объект гниет. По вине подрядчика было потеряно время. Все это вызывает у истицы постоянные переживания и страдания.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Поскольку ФИО1 умер, исполнение обязанности по компенсации морального вреда в данном случае могло быть исполнено только самим должником, его наследники вред истице не причиняли, у самого ФИО1 обязанность по выплате компенсации морального вреда не была установлена, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Нехайковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кадыковой И.В., Кадыкова Д.В. и Рыбиной М.В. солидарно в пользу Нехайковой Н.В. долг наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кадыковой И.В., Кадыкова Д.В. и Рыбиной М.В. в пользу Нехайковой Н.В. возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
Судья Ю.В. Соколова
