Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Крайнова А.А.
с участием прокурора Абрамовой А.О.
при секретаре Марковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.И. к муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» о восстановлении на работе, истребовании документов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в Тутаевский городской суд поступило исковое заявление Фокина В.И. к МУ «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» (далее ответчик, МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск»), МУ «Центр туризма «Романов-Борисоглебск» кинотеатр «Экран», Тутаевской районной дирекции киносети в котором просит, восстановить его на работе в Тутаевской районной дирекции киносети на должность технического руководителя и возвратить документы распределения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен на работу по распределению как молодой специалист в Тутаевскую районную дирекцию киносети, считает, что поскольку в «подтверждении прибытия к удостоверению №» место работы указано Тутаевская районная дирекция киносети, то перевод его в Ярославскую городскую дирекцию киносети являлся недействительным.
В судебное заседание истец Фокин В.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск» по доверенности Смирнов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск» директор Одинцова Н.П. пояснила, что кинотеатр «Экран» является структурным учреждением МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск», которое в свою очередь является правопреемником Тутаевской районной дирекции киносети. Документов о направлении Фокина В.И. на работу у них нет, со слов бывшего директора ФИО1 ей известно, что Фокин В.И. перевелся в Ярославль по состоянию здоровья.
Представитель кинотеатра «Экран» в судебное заседание не явился, заведующая ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала, что поскольку кинотеатр входит в структуру МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск», то полномочий по приему и увольнению с работы она не имеет.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно пояснениям представителя ответчика, «подтверждению прибытия к удостоверению №», Фокин В.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на работу в Тутаевскую районную дирекцию киносети техноруком. В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ Управления кинофикации Ярославского облисполкома и № от ДД.ММ.ГГГГ Тутаевской дирекции киносети истец уволен в связи с переводом в Ярославскую городскую дирекцию киносети.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшей в период увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма установлена и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Трудовым кодексом РФ, так согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно письменным материалам дела Фокин В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка ему вручена в тот же день, с исковым заявлением о восстановлении его на работе и возврате документов обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, а также срок исковой давности по требованиям о возврате документов, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанных сроков, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.29 КЗоТ РФ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшей в период увольнения истца, одним из оснований прекращения трудового договора (контракта) является перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность (п.5).
Согласно ч.1 ст. 25 КЗоТ РФ (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.
Аналогичные нормы о переводе работника на другую работу, установлены Трудовым кодексом РФ.
Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1, работающего директором Тутаевской дирекции районной киносети в ДД.ММ.ГГГГ, Фокин В.И. сам инициировал перевод в Ярославскую городскую дирекцию киносети, поскольку ему требовалось профилактическое лечение в <адрес>.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о недействительности перевода в Ярославскую городскую дирекцию киносети, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, и того, что истребуемые документы когда-либо передавались ответчику и до настоящего времени находятся у него истцом суду не представлено.
Поскольку Тутаевская районная дирекция киносети в связи с реорганизацией в ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, ее правопреемник в настоящее время МУ «ЦКиТ «Романов-Борисоглебск», а кинотеатр «Экран» является его структурным подразделением, то надлежащими ответчиками они быть не могут, т.к. не являются юридическими лицами, и исковые требования к ним не могут быть удовлетворены.
Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований Фокина В.И. о восстановлении на работе и возврате документов у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 391, 392 ТК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Фокину В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
Судья А.А. Крайнов
