Решение от 14 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года                                       гор. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сенцова О.А.,
 
    с участием: истца - Сухомлинова А.С.,
 
    старшего помощника прокурора Советского района Крыжановского В.В.,
 
    при секретаре - Таракановой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова А. С. к Миславскому Р.Е. о взыскании причиненного материального вреда и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Сухомлинов А.С. обратился в суд с иском к Миславскому Р.Е. о взыскании причиненного материального вреда и компенсации морального вреда от преступления, указывая, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 года ответчик Миславский Р.Е. осужден за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение Сухомлинову А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни совершенное из хулиганских побуждений. В результате преступных действий Миславского Р.Е., Сухомлинов А.С. получил проникающую в спинной канал на уровне 7-го грудного позвонка с образованием контузионного очага спинного мозга, а также черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин головы, туловища и кистей. Указанные повреждения были опасны для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. После получения телесных повреждений он находился на стационарном лечении нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККЦСВИП» с 02.12.2012 года по 24.12.2012 года. После выписки из больницы передвигался с помощью инвалидной коляски. Причиненные ему телесных повреждений привело к нарушению функций ходьбы. В настоящее время он передвигается с помощью трости, ему присвоена группа инвалидности вторая. В связи с полученными травмами для восстановления здоровья понесены материальные затраты, а именно по рекомендации врачей была приобретена санаторно-курортная путевка за наличный расчет <данные изъяты>) рублей, назначены бандаж на голеностоп с ребрами и шнуровкой, стоимостью <данные изъяты> мужские стоимостью <данные изъяты>, ортез на голеностоп, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также приобретены были лекарственные препараты на сумм <данные изъяты>, всего понесено материальных затрат <данные изъяты> копеек. В результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, он стал инвалидом второй группы. Ему причинен не только материальный вред, но и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с полученными ножевым ранением, ему проведена операция, находился длительное время в больнице. На протяжении этого времени перенес сильные физические страдания, спал в сутки 1-2 часа с помощью обезболивающих медицинских препаратов. После выписки из больницы передвигался в инвалидной коляске около 3-х месяцев, а затем с помощью костылей, в настоящее время передвигается с помощью трости. Страдания переносил не только он, но и его родители, которые постоянно осуществляли и осуществляют за ним уход в связи с тем, что до настоящего времени он передвигается с посторонней помощью. В связи с ухудшением его состояние здоровья, он в очередной раз, находился в стационаре в хирургическом отделении с 01.09.2013 года по 07.10.2013 года. Ему 23 года, он стал инвалидом, лишен полноты восприятия жизни, карьерной перспективы, мои движения и цели ограничены, что приводит к стрессовым состояниям. Исходя из принципа разумности и справедливости считает, что ответчик Миславский Р.Е. должен возместить ему материальный вред в <данные изъяты> копеек и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сухомлинов А.С. доводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также истец пояснил, что как инвалид 2-й группы стоит в очереди в Управлении труда и социальной защиты населения на получение санаторно-курортной путевки, но в связи с плохим самочувствием, по рекомендации врача, не дожидаясь получения социальной санаторно-курортной путевки, приобрел за свой счет санаторно-курортную путевку для восстановления здоровья.
 
    Ответчик Миславский Р.Е. опрошен судебным поручением в соответствии со ст. 62 ГПК РФ Курским районным судом Ставропольского края. Исковые требования не признает, причину непризнания иска мотивирует отсутствием денежных средств для возмещения материального и морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Миславского Р.Е.
 
    Заслушав доводы истца, заключение помощника прокурора Крыжановского В.В., полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.04.2013 года, Миславский Р.Е. признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Сухомлинова А.С., предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание за совершение преступления. Приговор вступил в законную силу.
 
    Расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты> копеек подтверждаются медицинскими документами, договором на приобретение санаторно-курортной путевки № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеками ГУП СК Центральной районной аптеки №36 г. Зеленокумска на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа на Г/стоп с ребрами и шнуровкой, гольф 111 мужских, на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, ортеза на голеностоп НAS-301М, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки серии МСЭ-2012 № 2249256, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, Сухомлинову А.С. установлена <данные изъяты> года инвалидность второй группы.
 
    Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, Сухомлинову А.С. противопоказан труд в обычных условиях, и рекомендовано использование костылей с опорой под локоть, с устройством противоскольжения - 2-х штук.
 
    Приобретение истцом санаторно-курортной путевки за наличный расчет, подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ЛПУП «ЦВМ Санаторий» Лесная Поляна».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на приобретение истцом санаторно-курортной путевки, суд считает, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р (в ред. от 16.03.2013) «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», в реабилитационные мероприятия входит, в том числе и санаторно-курортное лечение.
 
    Санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендацией врача и заявлением больного может быть предоставлено и в амбулаторном виде (далее - санаторно-курортное лечение (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 (вред. от 23.07.2010) "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (вместе с "Инструкцией по заполнению формы N 070/у-04 "Справка для получения путевки", "Инструкцией по заполнению формы N 072/у-04 "Санаторно-курортная карта", "Инструкцией по заполнению формы N 076/у-04 "Санаторно-курортная карта для детей"). Медицинский отбор и право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает ВК лечебно-профилактического учреждения.
 
    Индивидуальной программой реабилитации инвалида Сухомлинова А.С., выданной Федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта № от 22.04.2013 года предусмотрено санаторно-курортное лечение 1 раз в год - 21 день в период с 22.04.2013 года по 01.05.2014 года.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоит в очереди на получение санаторно-курортной путевки, что не отрицал сам истец, но по собственной инициативе, в связи с восстановлением здоровья, им была приобретена санаторно-курортная путевка до получения льготной путевки. Кроме того период предоставления социальной санаторно-курортной путевки, истекает 01.05.2014 года.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключительную необходимость приобретения санаторно-курортной путевки за свой счет до предоставления ему льготной путевки, суд отказывает в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение санаторно-курортной путевки.
 
    Между тем, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение ортопедической обуви, в связи с тем, что усматривается взаимосвязь диагноза заболевания Сухомлинова А.С. (последствия ножевого ранения позвоночника) с рекомендациями врача о необходимости использования артопедической обуви бандажа на голеностоп с ребрами и шнуровкой, гольфы 111, ортез на голестоп), использование костылей с опорой под локоть с устройством противоскольжения в период с 22.04.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Причинение вреда в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ,компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание последствия совершения ответчиком Миславским Р.Е. преступления, согласно которым потерпевшему Сухомлинову А.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последний перенес операцию, длительное время находился на стационарном лечении, из-за сильных болевых ощущений переносил и переносит физические страдания. После выписки из стационара передвигался в инвалидной коляске в течение трех месяцев, в настоящее время периодически передвигается с помощью костылей и трости. Он нуждался и нуждается в постороннем уходе, который осуществляют его родители. В связи с ухудшением состояния здоровья истец периодически находится на стационарном лечении, ему назначена вторая группа инвалидности, установлены ограничения в трудовой деятельности, в связи с чем он не может вести активный образ жизни. С момента получения ножевого ранения истец переносит не только физические страдания от боли, но и нравственные переживания, заключающиеся в ограничении полноценной жизни и трудовой деятельности. Также суд учитывает степень вины ответчика Миславского Р.Е., который умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное неуважение к гражданам, беспричинно причинил тяжкий вред здоровью Сухомлину А.С., который впоследствии стал инвалидом второй группы. А также суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела, Миславский Р.Е. вину признал полностью и в содеянном раскаялся. С учетом степени физических и нравственных страданий Сухомлинова А.С., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Сухомлинова А.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Сухомлинов А.С. в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Миславского Р.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Сухомлинова А к Миславскому Р.Е. о взыскании причиненного материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миславского Р.Е. в пользу Сухомлинова А.С. материальный вред в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Миславского Р.Е. в пользу Сухомлинова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Сухомлинову А.С. о взыскании с Миславского Р.Е. материального ущерба на приобретение санаторно-курортной путевки в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Сухомлинову А.С. о взыскании с Миславского Р.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.
 
    Взыскать с Миславского Р.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в бюджет Советского муниципального района<адрес>ФИО18
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                      О.А. Сенцов