Дата принятия: 14 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
с участием прокурора Семеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-02/2014 по иску Попова Б.Ю. к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании суммы недополученного утраченного заработка, взыскании ежемесячных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов Б.Ю., обращаясь в суд с иском к ГУ МВД по Иркутской области, в обоснование иска указал, что **/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу № 2-05/08 по иску Попова Б.Ю. к ГУВД Иркутской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек. По данному делу исковые требования удовлетворены частично, а именно в пользу истца с ГУВД по Иркутской области взыскано возмещение вреда здоровью в размере 582 306,66 рублей, начиная с **/**/**** взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере ~~~,81 рублей до существования нетрудоспособности, в удовлетворении иска к ГУВД по .... в части возложения на ответчика ГУВД по .... обязанности производить перерасчет сумм ежемесячных выплат в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, взыскания возмещения вреда здоровью в сумме ~~~,29 рублей, расходов по проведению медико-социальной экспертизы в сумме ~~~ рублей, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ~~~,08 рублей, расходов на проезд для проведения экспертизы в .... и обратно в размере ~~~ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ рублей отказано.
С момента вынесения данного решения и по настоящее время суммы денежной компенсации никак не изменились. С **/**/**** существенно повышено денежное довольствие действующих сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, сумма предполагаемого заработка сотрудников органов внутренних дел, занимающих должность начальника отдела внутренних дел, имеющих специальное звание «полковник» с выслугой свыше 20 лет, составляет ~~~ рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит утраченный заработок, который гражданин имел либо определенно мог иметь.
За прошедшее с момента увольнения время сумма заработка существенно обесценилась.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Таким образом, предполагаемая сумма утраченного заработка истца за период с **/**/**** по настоящее время (~~~ месяцев) составляет ~~~ рублей.
Однако, ответчик ежемесячно выплачивает по решению суда от **/**/**** утраченный заработок в размере ~~~,81 рублей, в результате этого истец несет убытки.
~~~,81 х ~~~ = ~~~,39 рублей.
~~~ - ~~~,39 = ~~~,61 рублей - размер недополученного утраченного заработка за период с **/**/**** по день подачи иска.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Ссылаясь на п. 2 ст.15, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика единовременно сумму утраченного заработка в возмещение вреда здоровью за период с **/**/**** по день подачи иска в размере ~~~,61 рублей, взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере ~~~ рублей с учетом ранее назначенных ~~~,81 рублей.
В уточненном исковом заявлении Попов Б.Ю. указал, что ранее иск о взыскании заработной платы, которую он определенно мог бы иметь на основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, им не заявлялся. При рассмотрении гражданского дела № 2-05/08 было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика расчета предполагаемого заработка сотрудника, занимающего аналогичную должность, которое было судом удовлетворено, однако ответчиком данный судебный запрос не был исполнен, ввиду чего, он был лишен возможности заявить соответствующие исковые требования о взыскании заработка, который он определенно мог бы иметь. Данный факт при вынесении решения судом не учитывался, как доказательство не рассматривался и оценка ему, как доказательству в судебном решении не дана.
При предоставлении расчета и справки о среднемесячной заработной плате ответчиком нигде не было указано, что с **/**/**** денежное содержание сотрудников МВД РФ было увеличено в 1,11 раза на основании Постановления Правительства РФ № 605 от 29.09.2003 г. В результате этого расчет заработка, который он имел до увольнения, должен был производиться только за те месяцы, где начислялась заработная плата после соответствующего увеличения.
Полагает, что во всех указанных выше фактах присутствует вина ответчика, в связи с чем необходимо произвести соответствующий расчет фактически утраченного заработка, который он имел и который определенно мог иметь, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. и с позицией Иркутского областного суда по рассмотрению ряда дел.
В настоящее время, в связи с опубликованием в Интернете всех сведений, касающихся начислений денежного довольствия сотрудников МВД РФ, он только сейчас получил возможность с целью восстановления своих нарушенных прав, требовать взыскания недополученных сумм в возмещение утраченного заработка. При этом расчет он мог сделать только с **/**/**** г., а за предыдущее время сделать подобный расчет самостоятельно не представляется возможным.
Исковые требования в деле № 2-05/08 им заявлялись только на основании статей 318, 1084 и 1091 ГК РФ. В соответствии с ГПК РФ тождественным является иск, где полностью совпадает предмет спора, основания и стороны. В данном случае основания не совпадают. Поэтому настоящий иск не является тождественным иску, рассмотренному в 2008 году, поскольку правовым его обоснованием служат статьи 15 и 1085 ГК РФ. Данный иск никоим образом не направлен на отмену вынесенного ранее (31.12.2008 г.) судом, ни на его пересмотр, так как основная цель подачи иска в 2008 году была направлена на установление процента утраты профессиональной трудоспособности. Нынешние требования не изменяют сути решения от 31.12.2008 г., так как направлены только на взыскание недополученной суммы в возмещение утраченного заработка, что является обычной практикой, и полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, недопустимость формального применения правовой нормы, если тем самым право лица на справедливую судебную защиту его прав оказывается ущемленным (Постановления КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007№ 10-П).
Он продолжает нести убытки, сумма, заявленная ко взысканию единовременно, изменилась, и по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ (~~~ х ~~~ месяца) минус ~~~,63 рублей (~~~,81 х ~~~ мес), то есть ~~~,37 рублей.
Таким образом, размер недополученного утраченного заработка в возмещение вреда здоровью за период с **/**/**** по **/**/**** (~~~ месяца) составляет ~~~,37 рублей.
Просит взыскивать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ежемесячно с **/**/**** утраченный заработок в возмещение вреда здоровью в размере ~~~ рублей, с учетом ранее назначенных ~~~,81 рублей; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области единовременно пользу истца недополученную сумму утраченного заработка в возмещение вреда здоровью за период с **/**/**** по **/**/**** ~~~,37 рублей.
В судебное заседание истец Попов Б.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Косов И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Мукушева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что требования истца об установлении ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере ~~~ рублей с учетом ранее назначенных ~~~,81 рублей, не основаны на законе. Суммы возмещения были установлены судом в соответствии с решением от 31.12.2008 г. в соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающего возмещение вреда – норм статьи 1086 ГК РФ и специального законодательства. Также пояснила, что истец является получателем пенсии за выслугу лет, тогда как согласно Приказу МВД России № 590 от 18.06.2012 г. выплаты возмещения вреда здоровью назначаются только лицам, получающим пенсию по инвалидности. Однако Попов Б.Ю. злоупотребляет своим правом, не обращается с заявлением о переходе на иной вид пенсионного обеспечения, получая и выплаты возмещения вреда здоровью, и пенсию за выслугу лет.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании решения Иркутского районного суда от 31 декабря 2008 г. с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Попова Б.Ю. взыскано возмещение вреда здоровью, причиненное при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел в размере ~~~,66 рублей, а также, начиная с **/**/****, взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в размере ~~~,81 рублей.
Решение о взыскании выплат возмещения вреда здоровью основано на нормах Главы 59 Гражданского кодекса РФ и специального законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью в случае причинения увечья сотруднику внутренних дел – Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805. Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка определен в соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ с учетом индексации, примененной в соответствии с нормами статей 318, 1091 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент вынесения решения.
Решение вступило в законную силу и направлено на защиту нарушенного права истца в связи с причинением вреда здоровью, гарантированного Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать с другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в результате существенного повышения денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел с **/**/**** г., он с указанного времени несет убытки, поскольку установленный решением суда размер выплат возмещения вреда здоровью не менялся.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла заявленных требований, под убытками истец понимает недополученное им возмещение вреда здоровью, которое в данном случае, производно от наличия либо отсутствия правовых оснований, влекущих увеличение ежемесячных выплат, начиная с **/**/**** г.
Изменение размера назначенных платежей возмещения вреда здоровью производится в случаях и порядке, установленных законом. При этом истец не указывает правовую норму, на основании которой у него возникло право на получение выплат в повышенном размере, а у ответчика обязанность по выплатам истцу возмещения в ином размере.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков по ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которыми сторона вправе требовать изменения размера взысканных периодических платежей, не заявлено.
Доводы истца о повышении денежного довольствия действующих сотрудников органов внутренних дел не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства повышения стоимости жизни могут являться основанием для индексации назначенных судом выплат и приведения их в соответствие со стоимостью на наступивший момент в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело.
Вопрос индексации выплат разрешается в порядке, установленном статьей 208 ГПК РФ. Требований об индексации выплат в установленном законом порядке истцом не заявлялось.
Ссылки истца на п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, не влияют на выводы суда, поскольку в них содержатся обстоятельства, влияющие на порядок определения размера возмещения при назначении выплат, тогда как в данном случае истцом заявлено об изменении назначенных ранее периодических платежей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Б.Ю. к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании суммы недополученного утраченного заработка в возмещение вреда здоровью за период с **/**/**** по **/**/**** ~~~ ~~~,37 рублей, взыскании ежемесячных выплат утраченного заработка в возмещение вреда здоровью с **/**/**** в размере ~~~ рублей, с учетом ранее назначенных ~~~,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
