Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 2-66/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
с участием прокурора Артемьева А.С.,
представителя ответчика Шибковой Н.В.,
представителя третьих лиц М.
при секретаре Петрачковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сегежского городского поселения о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что при проведении прокуратурой района проверки по обращению жителей дома №... по ... в городе ... было выявлено бездействие Администрации Сегежского городского поселения в непринятии мер по проведению обследования указанного многоквартирного дома на предмет его аварийности. В связи с чем прокурор просил признать бездействие ответчика незаконным и обязать его инициировать процедуру для признания жилого дома №... по ... в городе ... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подготовить документы на Межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании прокурор Артемьев А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что дом №... по ... в городе ... имеет большой процент износа, что является основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу.
Представитель Администрации Сегежского городского поселения Шибкова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. году имело место быть обращение гражданки С. по вопросу признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, однако ввиду того, что к заявлению не было представлено заключение специализированной организации по вопросу аварийности дома, заявителю было отказано в просьбе. Вместе с тем, Администрация Сегежского городского поселения бездействия никакого не проявляла, впоследствии ни жители спорного дома, ни государственные органы по вопросу признания дома аварийным не обращались. Прокурор не представил суду ни одного доказательства о необходимости проведения капитального ремонта дома или наличия признаков аварийности. По изложенным основаниям Шибкова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационной организации», ООО «УК «Дом» М. действующая на основании доверенностей, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по ходатайству прокурора было проведено обследование жилого дома №... по переулку Кирова в городе Сегежа РК, однако сделать однозначные выводы о необходимости проведения капитального ремонта дома или наличия признаков аварийного жилья, специалист сделать не смог.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что прокуратурой Сегежского района была проведена проверка по вопросу бездействия Администрации Сегежского городского поселения в непринятии мер по проведению обследования многоквартирного ... по ... в городе ... на предмет его аварийности. Основанием проведение проверки прокурором было обращение жителей дома, в том числе С.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Поскольку заявление прокурора содержит требования об обязании Администрацию Сегежского городского поселения совершить определенные действия, данное дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Администрацией Сегежского городского поселения было рассмотрено обращение проживающей в квартире №... дома №... по ... С. и ХХ.ХХ.ХХ. года дан ответ, к заявлению о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу необходимо приложить заключение специализированной организации. Впоследствии никаких обращений по указанному дому с приложением соответствующих документов не поступало, не выдавались и предписания государственных органов.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Указанным Положением предусмотрена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и перечень документов, которые должен представить заявитель для начала процедуры.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).
В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Вместе с тем, указанные документы, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, к заявлению С. при обращении в Администрацию Сегежского городского поселения ни в ХХ.ХХ.ХХ. года, ни впоследствии, приложены не были. В связи с чем у Администрации Сегежского городского поселения отсутствовали основания для проведения процедуры признания спорного дома аварийным.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на акты комиссионного обследования управляющих компаний .... Однако данные организации не являются специализированными, право осуществления строительных экспертиз не имеют. Более того, не один из актов управляющей компании не содержит выводов о необходимых действиях, в том числе необходимости проведения капитального ремонта, нецелесообразности проведения такого ремонта, наличия признаков непригодности жилых помещений для проживания. Не применялось в ходе обследования и какое-либо специальное оборудование и замеры, осмотр конструкций дома производился визуально, заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, не представлено.
Кроме того, доказательств уклонения Администрацией Сегежского городского поселения по вопросу проведения процедуры признания дома аварийным или злоупотребления своим правом ответчиком, а также какие-либо нарушения прав ответчиком проживающих граждан в доме №... по ..., прокурором суду не представлено.
По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы прокурора о наличии безусловного основании для признания дома аварийным и подлежащим сносу в виде большого процента износа, не могут быть учтены судом, поскольку законом предусмотрен определенный перечень документов, необходимый для представления в Межведомственную комиссию с целью признания многоквартирного дома аварийным, том числе заключение специализированной организации об аварийности дома. Кроме того, прокурором не представлено суду никакой технической документации на дом, подтверждающей степень износа конструктивных элементов дома.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.
Судья Д.А. Балашов
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2014
