Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело № 2-6/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 14 января 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Уразовой Е.В.,
с участием истца Соковикова Д.Л.,
представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,
ответчика Петрова А.М.,
представителя ответчика КПК «<данные изъяты>» Папп Е.Э., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
третьего лица Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковикова Д.Л. к Петрову А.М., КПК «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров залога транспортных средств, а также по встречному иску Петрова А.М. к Соковикову Д.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств,
у с т а н о в и л:
Соковиков Д.Л. обратился в суд с иском к Петрову А.М., Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров залога транспортных средств №***, №*** от дд.мм.гггг., заключенных между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>».
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Соковиковым Д.Л. и Петровым А.М. заключен договор купли-продажи грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа бортового <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно). Данный договор в связи с графиком работы истца, был заключен рано утром.
Денежные средства за автомобиль Соковиков Д.Л. передал Петрову А.М. в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. он должен был выплатить позже. Условиями договора было предусмотрено, что паспорта транспортных средств будут переданы истцу в момент полной оплаты.
Транспортные средства истцу были переданы в дд.мм.гггг, одновременно с ними переданы два свидетельства о регистрации транспортных средств. С данного времени до сегодняшнего дня истец использует транспортные средства в личных целях.
В дд.мм.гггг Соковикову Д.Л. поступил звонок от представителя КПК «<данные изъяты>» П.Д.М. с сообщением о том, что принадлежащие ему транспортные средства находятся в залоге у кооператива и их необходимо передать залогодержателю либо исполнить денежные обязательства, обеспеченные договором залога. Как пояснил П.Д.М. дд.мм.гггг между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>» были заключены два договора залога №*** и №***, в соответствии с которыми транспортные средства переданы в залог КПК «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения договора займа №*** от дд.мм.гггг.
По мнению истца, договоры залога являются недействительными, в силу несоответствия требованиям закона (ст.ст. 209, 335 Гражданского кодекса РФ). Петров А.М. на момент заключения договоров залога собственником транспортных средств не являлся и не имел права передавать данное имущество в залог. Соковиков Д.Л. договоры залога не подписывал и не совершал действий, направленных на установление правоотношений с КПК «<данные изъяты>» (ст. 153 ГК РФ).
На основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договоры залога транспортных средств №***, №*** от дд.мм.гггг., заключенные между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>», недействительными в силу несоответствия закону.
Петров А.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> руб., заключенному между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л., недействительным.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПК «<данные изъяты>» и Петровым А.М. был заключен целевой договор займа №*** на приобретение двух транспортных средств: грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа бортового <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «<данные изъяты>» передал в собственность Петрову А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства, полученные по договору займа, истец передал своему сыну П.А.А.., который дд.мм.гггг автомобили пригнал в <***>.
Руководствуясь условиями договора займа (пункт 3.1) – приобретенные транспортные средства уже дд.мм.гггг выступали обеспечением по договору займа. дд.мм.гггг Петров А.М. поставил транспортные средства на учет в ГИБДД и заключил договор залога с КПК «<данные изъяты>».
Транспортные средства истец Петров А.М. передал в пользование своему сыну П.А.А., который занимался грузовыми перевозками.
дд.мм.гггг П.А.А. умер. В связи с тем, что фактически пользовался транспортными средствами сын истца, то после его смерти возникли финансовые затруднения в части исполнения обязательств по договору займа. В ходе переговоров с сотрудниками доп.офиса №*** в <***> П.Д.М. и М.А.В. о возможной реструктуризации долга, Петрову А.М. стало известно, что автомобилями пользуется Соковиков Д.Л.
КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями о взыскании с Петрова А.М. и поручителей задолженности. В ходе судебного разбирательства между сторонами было утверждено мировое соглашение, которое фактически дало возможность уменьшить сумму по процентам и продлить срок возврата займа.
дд.мм.гггг к истцу обратился Соковиков Д.Л., который пояснил, что между ним и покойным П.А.А. была достигнута договоренность о продаже вышеуказанных транспортных средств Соковикову Д.Л. и часть денежных средств была передана от Соковикова Д.Л. П.А.А., однако никаких документов и расписок не было составлено и подтвердить данный факт Соковиков Д.Л. не может.
дд.мм.гггг Петров А.М., Соковиков Д.Л. со своей матерью приехал в <***> в КПК «<данные изъяты>» для ведения переговоров о возможном уменьшении суммы долга. Руководитель КПК «<данные изъяты>» Ч.Н.Д.. пояснила, что сумма долга уменьшена в результате достижения мирового соглашения и о дальнейших уступках не может быть речи.
В дд.мм.гггг домой к Петрову А.М. приехал Соковиков Д.Л. с матерью. Петрову А.М. было предложено сесть в машину и ознакомиться с текстом соглашения, составленного Соковиковым. Содержание текста было примерно следующим: «Соковиков Д.Л. обязуется оплачивать задолженность Петрова А.М. перед КПК «<данные изъяты>» согласно графику, утвержденному судом по мировому соглашению, а Петров А.М. обязуется после полного погашения долга перед кооперативом передать транспортные средства и всю документацию на них Соковикову Д.Л.».
Первый верхний экземпляр договора был полностью прочитан Петровым А.М. и внизу он поставил свою подпись, однако второй экземпляр договора истцу прочитать не дали, слегка сдвинув вверх первый экземпляр. На втором экземпляре Петров А.А. также поставил свою подпись. В ответ на просьбу Петрова А.М. передать один экземпляр, Соковиков Д.Л. ответил, что завезет этот экземпляр в КПК «<данные изъяты>». Однако никакие документы в кооператив представлены не были. Впоследствии Петрову А.М. стало известно, что ответчик при заключении соглашения о погашении задолженности, обманул его. При подписании соглашения истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, так как он представил для подписания в качестве второго экземпляра соглашения совершенно другой документ – договор купли-продажи транспортных средств, датированный дд.мм.гггг Однако фактически между сторонами никаких договорных отношений не было, имущество и денежные средства не передавались.
Заключить данный договор Петров А.М. не мог, т.к. транспортные средства были приобретены на заемные денежные средства, предоставленные КПК «<данные изъяты>». дд.мм.гггг он осуществил постановку на учет в ГИБДД данных т/с и передал документы в КПК «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик, совершив сделку, обманул Петрова А.М., что влечет признание договора купли-продажи недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску Петров А.М. изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг., заключенный между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л., незаключенным.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Соковиков Д.Л. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении; встречные исковые требования - не признал.
Дополнительно истец Соковиков Д.Л. суду пояснил, что дд.мм.гггг он решил купить грузовой автомобиль. дд.мм.гггг ему позвонил П.А. и предложил посмотреть машину марки «<данные изъяты> Машина ему понравилась, они договорились о стоимости покупки в размере <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг с <данные изъяты> часов он должен был заступить на смену по месту работы, поэтому рано утром он занял у друзей деньги и поехал вместе с ними на <***>. Петров А. передал ему ключи от машины, он ему отдал деньги. ПТС ответчик пообещал вернуть после того как поставит машину на учет. дд.мм.гггг он забрал свидетельство о регистрации транспортного средства и перегнал а/м на стоянку. После второго рейса машина сломалась, требовался дорогостоящий ремонт. Он попросил П.А, расторгнуть договор купли-продажи, но тот ответил, что у него нет денег. В дд.мм.гггг. ему сообщили, что П.А. повесился. Позднее ему позвонили из КПК «<данные изъяты>» и сообщили о залоге.
Представитель истца Зиновьева Р.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дд.мм.гггг договор купли-продажи между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л. был заключен до заключения договоров залога с КПК «<данные изъяты>», поэтому Петров А.М. не имел права передавать транспортные средства в залог. Договор купли-продажи между сторонами был исполнен, транспортные средства находились в пользовании Соковикова Д.Л., о чем свидетельствует оформление полиса ОСАГО, покупка запчастей и ремонт т/с.
Ответчик Петров А.М. исковые требования не признал; поддержал встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортных средств незаключенным.
Дополнительно ответчик Петров А.М. суду пояснил, что познакомился с Соковиковым Д.Л. впервые дд.мм.гггг., на сороковой день со дня смерти сына. дд.мм.гггг Соковиков Д.Л. с матерью привез ему договор, в котором говорилось, что Соковиков обязуется выплачивать КПК «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа, и после выплаты займа Петров А.М. передаст ему ПТС. Он подписал первый экземпляр договора, затем листок подвинули и сказали, что он должен подписать второй экземпляр. Второй экземпляр договора он не читал, копию ему не оставили. Через 10 дней он получил повестку из суда, т.к. Соковиков обратился в суд с иском об оспаривании договоров залога и представил договор купли-продажи от дд.мм.гггг
Для приобретения спорных транспортных средств он взял заем в КПК «<данные изъяты>». Сын пригнал транспортные средства в <***>. дд.мм.гггг он оформил т/с в ГИБДД, после чего заключил договоры залога. Автомобиль остался в пользовании сына А., т.к. он занимался грузоперевозками. Каким образом т/с оказались в пользовании Соковикова Д.Л., пояснить не может. дд.мм.гггг договор купли-продажи транспортных средств с Соковиковым Д.Л. он не подписывал, деньги от него не получал.
Представитель ответчика КПК «<данные изъяты>» (представитель третьего лица по встречному иску) Папп Е.Э. исковые требования не признала, суду пояснила, что дд.мм.гггг между КПК «<данные изъяты>» и Петровым А.М. был заключен целевой договор займа №*** на приобретение двух транспортных средств. Целевое назначение займа Петровым А.М. отражено в заявлении на выдачу займа и в самом договоре, где указаны все технические характеристики приобретаемого имущества. дд.мм.гггг Петров А.М. по договору купли-продажи с К.М.А.. приобрел грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп бортовой <данные изъяты>. Во исполнение пункта 2.2 договора займа, Петров А.М. осуществил постановку т/с на учет в ГИБДД и заключил договоры залога. Право залога возникло у кооператива с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога, т.е. с момента приобретения имущества Петровым А.М.. В случае последующего перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Третьи лица Хабибуллина Е.М., Закиров М.К., Колбасюк Р.В., Муллахметов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток и почтовым уведомлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Третье лицо Петрова А.А. суду пояснила, что дд.мм.гггг заключила договор поручительства, т.к. её муж брал займ в КПК «<данные изъяты>» на приобретение транспортных средств. О том, что машина продана Соковикову, она не знала.
дд.мм.гггг в судебном заседании третье лицо Хабибуллина Е.М. суду пояснила, что в дд.мм.гггг ей позвонил П.А. и попросил подъехать в КПК «<данные изъяты>». Она вместе с Закировым М.К. подошла в офис кооператива и заполнила заявление поручителя. Через несколько дней они собрались все вместе, включая Петрова А.М., и подписали договоры. В кооперативе им объяснили, что приобретаемые транспортные средства будут находиться в залоге у КПК «<данные изъяты>».
дд.мм.гггг допрошенный в качестве свидетеля Муллахметов А.Г. суду пояснил, что в <данные изъяты> к нему обратился Соковиков Д.Л. и попросил денежную сумму в долг на покупку автомобиля, чтобы открыть свой бизнес. дд.мм.гггг рано утром, около <данные изъяты> часов за ним заехал Соковиков и Колбасюк. С Соковиковым он подписал договор займа и передал ему <данные изъяты> рублей. Затем они проехали на <***>, где стояли транспортные средства. Туда же подошли Петров А.М. с сыном. Между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л. был оформлен договор купли-продажи транспортных средств, условия договора ему неизвестны. Соковиков Д.Л. передал денежные средства Петрову А.М., который пересчитал их вместе с сыном. Петров А.М. передал Соковикову Д.Л. ключи от транспортных средств, однако потом выяснилось, что а/м недооформлен в ГИБДД, в связи с чем Соковиков вернул один комплект ключей ответчику. После этого они уехали. дд.мм.гггг между ним и Соковиковым Д.Л. был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение договора займа.
Допрошенный в качестве свидетеля Колбасюк Р.В. дал аналогичные показания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
дд.мм.гггг между КПК «<данные изъяты>» и Петровым А.М. заключен целевой договор займа на приобретение транспортных средств: грузового тягача <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, № двигателя №***, дд.мм.гггг выпуска, <данные изъяты> цвета, и полуприцепа бортового <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, дд.мм.гггг выпуска, <данные изъяты> цвета. По условиям договора заимодавец КПК «<данные изъяты>» передал в собственность заемщику Петрову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости приобретаемых заемщиком у продавца К.М.А. транспортных средств.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Петровой А.А., Хабибуллиной Е.М., Закирова М.К., а также залогом вышеуказанных транспортных средств (пункт 3.1).
КПК «<данные изъяты>» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме в день заключения договора займа.
дд.мм.гггг между К.М.А. и Петровым А.М. заключен договор купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и полуприцепа бортового <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
дд.мм.гггг между КПК «<данные изъяты>» и Петровым А.М. заключен договор залога №***, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Петровым А.М. передан в залог полуприцеп бортовой <данные изъяты>, регистрационный знак №*** с вышеуказанными идентификационными характеристиками.
дд.мм.гггг аналогичный договор залога №*** заключен в отношении грузового тягача <данные изъяты>, регистрационный знак №***.
дд.мм.гггг между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л. заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств.
Все вышеизложенные обстоятельства следуют из письменных материалов дела и не оспариваются сторонами.
По мнению истца Соковикова Д.Л., ответчик Петров А.М. не имел право на заключение договоров залога, т.к. не являлся собственником транспортных средств. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ред. от 01.01.1995 г.).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», а также п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из изложенных норм, истец Соковиков Д.Л. обязан был доказать, что до заключения договора залога дд.мм.гггг между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>» он являлся законным собственником спорного имущества.
Соковиков Д.Л., оспаривая договоры залога, указывает на то, что до их заключения, около <данные изъяты> часов дд.мм.гггг он заключил с Петровым А.М. договор купли-продажи транспортных средств, по которому к нему перешло право собственности на имущество.
Третьи лица Колбасюк Р.В., Муллахметов И.Г. подтвердили пояснения Соковикова Д.Л. в части времени заключения договора купли-продажи.
Оценивая показания указанных лиц в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, у суда возникают сомнения в их достоверности, т.к. они противоречат письменным материалам дела.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из дословного содержания договора купли-продажи от дд.мм.гггг следует, что «за приобретаемые транспортные средства покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб….продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, указанные в настоящем договоре…Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания договора». Таким образом, момент подписания договора определялся действием продавца Петрова А.М. по передаче имущества покупателю.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует, что Петров А.М., осуществляя правомочия собственника, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов предоставил транспортные средства для осмотра в ГИБДД и сдал документы для регистрации. После <данные изъяты> часов транспортные средства поставлены на регистрационный учет как принадлежащие ответчику на основании договора от дд.мм.гггг., что зафиксировано сотрудником РЭО ГИБДД. Затем Петров А.М. предоставил транспортные средства кредитору для осмотра, заключил договоры залога и передал ПТС залогодержателю, о чем составлены акты. Следовательно, транспортные средства со всеми необходимыми документами в период до заключения договора залога находились во владении Петрова А.М.
Перечисленные письменные доказательства согласуются с пояснениями ответчика Петрова А.М., который указал, что дд.мм.гггг в дневное время он отпросился с работы, в ГИБДД зарегистрировал т/с, после получения регистрационных номеров поехал в КПК «<данные изъяты>» для заключения договора залога. После этого т/с он не видел, т.к. они находились в пользовании сына.
Данные обстоятельства подтвердил свидетель П. Д.М., который пояснил, что дд.мм.гггг к нему в КПК «<данные изъяты>» обратился Петров А.М. с целью заключения договора займа на приобретение т/с. На следующий день заявка была оформлена и дд.мм.гггг с ним заключен договор займа. Обязательства по передаче денежных средств кооператив выполнил: часть денежных средств была выдана Петрову А.М. наличными, часть - перечислена на банковский счет. дд.мм.гггг во второй половине дня Петров А.М. предоставил в <данные изъяты> КПК «<данные изъяты>» транспортные средства для осмотра и заключения договоров залога. Представленные транспортные средства были осмотрены и сфотографированы; ПТС - переданы в кооператив. дд.мм.гггг умер сын заемщика – П.А., который руководил семейным бизнесом по грузоперевозкам. Петров А.М. не знал, где находятся т/с. После этого он выяснил, что т/с пользуется Соковиков. Со слов Соковикова стало известно, что технику ему передал П.А. в дд.мм.гггг за <данные изъяты> руб., никаких договоров не заключалось, т.к. полный расчет произведен не был.
По фотографиям к актам осмотра заложенного имущества от дд.мм.гггг видно, что на приборной панели автомобиля рядом с показаниями одометра время <данные изъяты> час.
Свидетель Ч.Н.Д. пояснила, что в дд.мм.гггг. между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>» заключен договор займа, обеспечением договора являлся залог и поручительство. Позднее от сотрудника П. она узнала, что Соковиков накануне смерти А.А., отдал деньги за заложенное имущество без документов. Д. с мамой приезжал в офис, мама объясняла ситуацию тем, что Д. молодой, неопытный, поэтому отдал деньги без оформления. Устно они договорились, что Д. будет возвращать займ ежемесячно за Петрова А.М., а позднее дд.мм.гггг мама Д. приехала в офис и сказала, что у них есть расписка и свидетели о покупке автомобиля.
Свидетель К.П.Г. пояснил, что Петров А.М. женат на его родной сестре. дд.мм.гггг вечером Петров А.М. привез ему в <***> цемент и остался у него ночевать. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов утра он уехал, сказал, что будет регистрировать купленные автомобили.
Выражение в договоре купли-продажи «покупатель принял транспортные средства» в совокупности с «право собственности на транспортные средства переходит с момента подписания договора» свидетельствует об одномоментности совершенных сторонами действий, т.е. произошла передача т/с в момент подписания договора. Сама по себе фраза в договоре о том, что продавец передает покупателю транспортные средства свободными от любых прав третьих лиц, не может подтверждать время заключения договора. Сопоставляя условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи сторонами был подписан (заключен) в момент передачи транспортных средств, т.е. уже после того как Петров А.М. представил транспортные средства для заключения договоров залога. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали указанное истцом время заключения договора, не приведено.
Доводы Соковикова Д.Л. о том, что транспортные средства фактически ему были переданы, т.к. один экземпляр ключей Петров А.М. передал ему, объективно не подтверждены, противоречат положениям ст. 456 ГК РФ и письменным условиям договора купли-продажи, т.к. в договоре речь идет о передаче самого транспортного средства, а не его принадлежностей.
В материалы дела истцом Соковиковым Д.Л. представлена справка из филиала ОАО «<данные изъяты>», согласно которой с <данные изъяты> час. дд.мм.гггг до <данные изъяты> час. дд.мм.гггг он находился при исполнении должностных обязанностей на охраняемом объекте. На протяжении дежурной смены Соковиков Д.Л. территорию охраняемого объекта не покидал, гражданин Петров А.М. на территорию не проходил. Однако данная справка, табель учета рабочего времени не исключают подписание сторонами договора купли-продажи в иное время.
Справка из ПО «<данные изъяты>» о том, что рабочий день <данные изъяты> Петрова А.М. начинался в <данные изъяты> часов и заканчивался в <данные изъяты> часов, дд.мм.гггг в табеле учета рабочего времени у него стоит рабочий день 8 часов,- не опровергает тех действий, которые Петров А.М. совершил в отношении транспортных средств дд.мм.гггг г.
Договор займа и расписки Соковикова Д.Л. о получении денежных средств на приобретение транспортных средств от Колбасюк Р.В., Муллахметова А.Г. от дд.мм.гггг., а также детализация телефонных разговоров – не свидетельствуют о времени заключения договора купли-продажи.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.Г.В. пояснила, что в дд.мм.гггг она работала страховым агентом в страховой компании «<данные изъяты>». дд.мм.гггг к ней обратился Соковиков Д.Л. с просьбой о заключении договора ОСАГО на а/м <данные изъяты>». Он представил полис ОСАГО от дд.мм.гггг на Петрова, оформленный в <***>. Она переписала этот полис «один в один», страхователем указала Соковикова и указала лиц, допущенных к управлению т/с. Через некоторое время ей позвонили из Ижевского офиса и попросили переписать полис, т.к. страхователем должен быть указан собственник, т.е. Петров. Затем она ещё раз переоформляла полис, т.к. менялся состав водителей, допущенных к управлению т/с. Во всех случаях к ней обращался Соковиков Д.Л., у которого на руках было свидетельство о регистрации т/с на Петрова А.М.. Соковиков подписывал полисы за Петрова А.М., последний по вопросу страхования к ней не обращался.
В материалах дела имеются страховые полисы ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** от дд.мм.гггг.: 1) выписан представителем страховщика дд.мм.гггг, в котором страхователем указан Соковиков Д.Л., собственником Петров А.М., 2) выписан дд.мм.гггг – собственником и страхователем указан Петров А.М., 3) выписан дд.мм.гггг собственником и страхователем указан Петров А.М.. Во всех полисах Соковиков Д.Л. указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с.
Анализируя показания свидетеля Л.Г.В. в совокупности с представленными полисами ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Соковиков Д.Л. к ней обращался по вопросу оформления полиса в те даты, когда они были выписаны, т.е. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.
Свидетель С.Л.М. суду пояснил, что в дд.мм.гггг он взял кредит в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг на семейном совете они решили <данные изъяты> руб. передать Д. на приобретение фуры. Недостающую денежную сумму сыну дали в долг друзья. После этого Д. купил грузовой автомобиль и около года он находился в его пользовании. В дд.мм.гггг он узнал, что автомобиль арестован.
Свидетель С.М.Л. суду пояснил, что в начале дд.мм.гггг на семейном совете решили, что Д. купит грузовой автомобиль. <данные изъяты> рублей Д. дали родители, по <данные изъяты> руб. дали А. с Р.. На данные денежные средства в конце дд.мм.гггг. брат купил фуру, после первого же рейса автомобиль сломался. Родители стали настаивать, чтобы Д. вернул машину прежнему собственнику. Впоследствии выяснилось, что автомобиль в залоге.
дд.мм.гггг Соковиковым Д.Л. заключен договор перевозки груза, согласно которому он на а/м «<данные изъяты>» регистрационный знак №***, полуприцеп №*** осуществлял перевозку груза для ИП <данные изъяты>.
дд.мм.гггг Соковиковым Д.Л. с ИП <данные изъяты>. заключен договор аренды части территории по адресу: <***>, для стоянки грузового транспорта.
дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг – заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Соковиков Д.Л. являлся заказчиком услуг по перевозке груза.
Свидетели С.О.В., Г.Р.Н. подтвердили факт оказания услуг по перевозке груза на т/с «<данные изъяты>» по указанным договорам.
дд.мм.гггг в отношении С.О.В. инспектором ГИБДД вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа за правонарушение по факту управления т/с «<данные изъяты>» г/н №*** с нарушением ПДД.
Истцом представлены накладные от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг,. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; договоры купли-продажи от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг на приобретение запасных частей для автомобилей, выписка с дисконтной карты Соковикова Д.Л. о покупке запасных частей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между Соковиковым Д.Л. и Муллахметовым А.Г. заключен договор залога в отношении спорных транспортных средств в обеспечение договора займа от дд.мм.гггг г.
Все вышеуказанные доказательства подтверждают, что спорные транспортные средства поступили во владение Соковикова Д.Л. после дд.мм.гггг., т.е. после заключения договоров залога между КПК <данные изъяты>» и Петровым А.М.. Материалы дела не содержат доказательств получения истцом вещи в собственность дд.мм.гггг
Таким образом, на момент заключения договоров залога Петров А.М. сохранял на спорное имущество право собственности, поэтому вправе был им распорядиться путем передачи в залог. Договоры залога заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ, оснований для признания их ничтожными не имеется. Последующий переход права собственности от Петрова А.М. к Соковикову Д.Л. не прекращает право залога (ст. 32 Закона РФ «О залоге», п. 1 ст. 353 ГК РФ). В данном случае права третьего лица могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 460 ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя содержание договора займа, суд констатирует, что он содержит явно выраженное намерение Петрова А.М. после покупки транспортных средств передать их в залог КПК «<данные изъяты>». В договоре четко прописан предмет залога, его индивидуальные характеристики, указано лицо, у которого будут приобретены транспортные средства. Затем последовательные действия ответчика указывают на возникновение у него права собственности на транспортные средства и передачу имущества в залог.
А именно, заключенный договор купли-продажи от дд.мм.гггг соответствует указанному в договоре займа целевому назначению. После приобретения спорного имущества Петров А.М., являясь собственником, зарегистрировал т/с в ГИБДД на своё имя, представил их для осмотра кредитору, заключил договоры залога, передал ПТС залогодержателю. Условия договора залога соотносятся с предложением Петрова А.М. о залоге, указанном в пункте 3.1 договора займа.
Последовательное выражение воли сторон договора, совместная реализация существующих условий договора, подтверждает, что между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>» возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и залога. Доказательств наличия у сторон сделки иного волеизъявления, чем это указано в самом тексте договоров, не установлено.
Предметом встречного иска является признание договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между Петровым А.М. и Соковиковым Д.Л.,- незаключенным.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Как следует из договора купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Договор соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг подпись от имени Петрова А.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг в строке «продавец», выполнена Петровым А.М.. Из экспертного заключения следует, что в имени продавца допущена техническая ошибка и подпись выполнена Петровым А.М., образцы подписи которого представлены на исследование.
Следовательно, доводы Петрова А.М. о том, что он не подписывал договор купли-продажи, являются несостоятельными.
Истец Петров А.М. суду пояснил, что с Соковиковым Д.Л. он познакомился только дд.мм.гггг В дд.мм.гггг. Соковиков Д.Л. дал ему подписать договор, в котором говорилось о том, что он обязуется платить займ за него в КПК «<данные изъяты>. Второй экземпляр договора он подписал, не читая, а потом выяснилось, что это был договор купли-продажи от дд.мм.гггг
Указанные доводы Петрова А.М. об обстоятельствах имевших место при заключении договора не имеют юридического значения для признания спорного договора незаключенным. В случае если подлинная внутренняя воля сторон не соответствует её внешнему выражению, закон допускает признание такой сделки недействительной, но такие обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора (ст.ст.177-179 ГК РФ). В данном случае по иску Петрова А.М. у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи незаключенным.
Исходя из того, что Петров А.М. был освобожден от уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то на основании ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход МО «<данные изъяты>» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соковикова Д.Л. к Петрову А.М., КПК «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров залога транспортных средств №***, №*** от дд.мм.гггг г., заключенных между Петровым А.М. и КПК «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Петрова А.М. к Соковиков Д.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств от дд.мм.гггг – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова А.М. в доход МО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 г.
Председательствующий судья- Ю.А.Кожевникова
