Решение от 14 января 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-91/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием помощника
 
    прокурора Аксайского района
 
    Ростовской области Дологодиной В.А.
 
    при секретаре Коробовой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилина В.А. к Министерству финансов РФ, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Прокуратура <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Жилин В.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В тот же день он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В последующем постановлениями Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался срок содержания под стражей.
 
    Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ следователем было получено заключение эксперта из которого следовало отсутствие того тяжкого вреда, который он якобы причинил потерпевшему Ш..
 
    Однако, только ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Жилину В.А. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении и он был освобожден из под стражи.
 
    Таким образом, истец незаконно находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 161 сутки или свыше пяти месяцев.
 
    При этом, основанием для освобождения Жилина В.А. из-под стражи послужило то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же следователя уголовное преследование в отношении Жилина В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого ему ранее преступления, при этом было продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    В последующем Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Жилина В.А. было прекращено по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    В результате уголовного преследования истцу был причинен значительный моральный вред. Он полагает, что он незаконно содержался под стражей, т.к. изначально было очевидно, отсутствие тяжкого вреда у потерпевшего.
 
    В период нахождения под стражей истец фактически был лишен работы и соответственно заработка. При этом, у него двое несовершеннолетних детей на которых он должен был платить алименты. Содержание под стражей привело к тому, что у него возникла задолженность по алиментам. После освобождения из-под стражи он вынужден был уволиться с работы, т.к. его репутации был причинен значительный ущерб.
 
    С учетом выше описанных обстоятельств истец просил взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
 
    В судебном заседании истец Жилин В.А и его представитель адвокат Моисеева Л.А. полностью поддержали доводы иска и настаивали на его удовлетворении.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.Н. возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что, во-первых, в силу ст.ст. 125, 126, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158, 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Во-вторых, полагала, что со стороны истца не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий. И, в-третьих, также полагала, что испрашиваемая истцом сумма является завышенной.
 
    Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № помощник прокурора <адрес> Дологодина Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного преследования в отношении истца по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и полагала возможным взыскание в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., считая, размер компенсации морального вреда заявленный истцом, неразумным и завышенным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Жилина В.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилина В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жилину В.А. как подозреваемому в совершении тяжкого преступления, избрана мера пресечения в заключения под стражу.
 
    В последующем данная мера пресечения продлевалась судом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Жилина В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава вменяемого ему ранее преступления, при этом было продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Основанием для освобождения Жилина В.А. из-под стражи и изменения квалификации вменяемого преступления послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной в рамках следствия экспертизы наличие тяжкого вреда у потерпевшего Ш. не нашло своего подтверждения. Был выявлен факт причинения легкого вреда здоровью.
 
    При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанное заключение эксперта было получено следователем еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос об освобождении Жилина В.А. из-под стражи и изменение квалификации были осуществлены следователем только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что в последующем уголовное дело в отношении Жилина В.А. по ч.1 ст. 115 УК РФ было направлено в мировой суд, где постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Жилина В.А. было прекращено по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные со стороны Жилина В.А. в материалы дела доказательства, в том числе, и материалы уголовного дела №, достоверно подтверждающие факт незаконного преследования истца по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что Жилин В.А. действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно содержался под стражей и при вышеуказанных обстоятельствах имеет право на возмещение вреда в виде денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 ГК РФ.
 
    Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
 
    Ч.2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.
 
    Также суд полагает, что со стороны истца доказан и факт причинения ему морального вреда (то есть физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    В данном случае заслуживают внимания доводы истца, о том, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием за действия, которые он не совершал.
 
    Указанные доводы истца подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, процессуальными документами о прекращении уголовного преследования в отношении него как по ч.1 ст. 111 УК РФ, так и по ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Действия следственных органов связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Жилина В.ВА. по ч.1 ст. 111 УК РФ, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, вменение ему преступления. которое не подтвердилось, содержание под стражей почти четыре месяца, при условии получения заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего отсутствие тяжкого вреда у потерпевшего, изготовление постановления об изменении меры пресечения из-под стражи спустя два месяца после того как эти обстоятельства были установлены, безусловно нарушили личные неимущественные права Жилина В.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
    Суд полагает, что нарушение данных неимущественных прав действительно причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, которого не совершал, и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
 
    Также суд учитывает, что у Жилина В.А. имеется двое несовершеннолетних детей. При этом, по решению суда он обязан выплачивать алименты на детей. Однако нахождение в следственном изоляторе лишило его возможности зарабатывать денежные средства и содержать детей. За период нахождения Жилина В.А. в СИЗО у него возникла задолженность по алиментам, которую он до настоящего времени не погасил.
 
    Обращает на себя внимание и то, что Жилин В.А. до заключения его под стражу имел постоянную работу и заработок, которые соответствовали его квалификации. Однако после освобождения из-под стражи он вынужден был уволиться с работы. Что естественно не могло не повлечь переживаний истца.
 
    Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер морального вреда в сумме .......... руб.
 
    В данном случае суд не принимает во внимание довод представителя Минфина РФ о том, что данный орган является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жилина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным содержанием под стражей - .......... (------------------------------------) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород