Решение от 14 января 2014 года

Дело № 2-268/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года гор. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
 
    при секретаре – Ахметнабеевой С.С.,
 
    pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Выборновой Е.Н о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Выборновой Е.Н. о взыскании суммы долга.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) и Выборновой Е.Н. (далее — заемщик, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО) №. в соответствии с п. 1.3 указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. ДД.ММ.ГГГГ. оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением истец:
 
    - осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использование карты и передал ее ответчику;
 
    - открыл Выборновой Е.Н. счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты;
 
    - предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>.
 
    В свою очередь, заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства:
 
    - ежемесячно не позднее 25 числа следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых;
 
    - при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки;
 
    - при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки;
 
    - в случае возникновения просроченной задолженности уплачивать штраф в размере <данные изъяты>. за каждый месяц просрочки до полного погашения задолженности по основному долгу.
 
    Как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Соответственно, днем исполнения условия льготного периода является ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что денежные средства ответчиком внесены за пределами льготного периода, на сумму в размере <данные изъяты>., начислялись проценты из расчета <данные изъяты> годовых с даты, следующей за датой возникновения задолженности по основному долгу, а также на основании п.п. 1.11, 1.12 раздела «параметры кредита» Анкеты-заявления с ДД.ММ.ГГГГ. заемщику начислены пени за просрочку возврата кредита. В нарушение договора КБО и условий анкеты-заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Просят взыскать с ответчика Выборновой Е.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.:
 
    ·        <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу;
 
    ·        <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ·        <данные изъяты>. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ·        <данные изъяты>. – штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Выборнова Е.Н. исковые требования признаёт в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что взыскание штрафов незаконно.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Выборновой Е.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Выборнова Е.Н. заполнила Анкету-заявление № на предоставление кредитной карты.
 
    Согласно п. 1.3 Анкеты-заявления кредитный лимит составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.4 Анкеты-заявления процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно п. 1.5 Анкеты-заявления срок пользования кредитом 36 месяцев.
 
    Согласно п. 1.6 Анкеты-заявления дата закрытия кредитного лимита – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.7 Анкеты-заявления платеж осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца.
 
    Из п. 1.8 Анкеты-заявления следует, что максимальный льготный период по задолженности по операциям с льготным периодом, возникшей в расчетном периоде, составляет 51 день.
 
    Согласно п. 1.11 Анкеты-заявления пени за просроченный кредит составляют <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 1.12 Анкеты-заявления пени за просроченные проценты составляют <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 1.14 Анкеты-заявления штраф за возникновение просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Выборновой Е.Н. с соблюдением письменной формы заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании Анкеты-заявления клиента после подписания данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на основании Заявления-Анкеты (Оферты) на оформление кредитной карты банк предоставил истцу кредитную карту, счет №, с денежным лимитом в размере <данные изъяты>.
 
    При заключении кредитного договора истец в полном объеме ознакомлена со всеми условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательство по внесению ежемесячных платежей, ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
 
    Ответчик Выборнова Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>.; процентов в размере <данные изъяты>., признаёт в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Выборновой Е.Н. задолженности:
 
    ·                    по сумме основного долга в размере <данные изъяты>.;
 
    ·                    процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, считает необходимым в удовлетворении иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Выборновой Е.Н. о взыскании задолженности по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита отказать в полном объёме, так как ответчик уже несет ответственность за несвоевременное погашение долга в виде уплаты пени, двойные штрафные санкции, по мнению суда, не допустимы.
 
    Разрешая заявление ответчика о снижении размера пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, суд приходит к следующему.
 
    При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пени из расчета <данные изъяты> годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляющий <данные изъяты> годовых, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения.
 
    Оценивая размер задолженности по кредитному договору и размер пени, суд полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Выборновой Е.Н о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Выборновой Е.Н в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»:
 
    ·        Сумму основного долга в размере <данные изъяты>);
 
    ·        Проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>
 
    ·        Пени, начисленные за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>
 
    ·        судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 г.
 
    Судья Устиновского районного суда
 
    гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова