Дата принятия: 14 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п.г.т. Анна 14 января 2014 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев жалобу Сумина Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Сумин Александр Евгеньевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сумин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Сумин А.Е. обратился в Аннинский районный суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В жалобе Суминым А.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 час. он действительно управлял автомобилем №, №, двигаясь по улице в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который в отношении него составил административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ранее аналогичный протокол был составлен инспектором ДПС, где по мнению инспектора он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чего в действительности не было. Примерно в 15 час. того же дня он действительно употреблял спиртное, выпил около 200 гр. сухого вина, однако в указанное время находился в нормальном состоянии и никаких признаков опьянения у него не было. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него по состоянию на 15 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено значение содержания алкоголя <данные изъяты> мг/л. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 33 мин. степень опьянения у него значительно увеличилась и была определена в <данные изъяты> мг/л. При даче объяснений сотруднику полиции он был совершенно трезв и при этом согласился пройти повторно медицинское освидетельствование. Как с использованием алкотектора, так и в медицинском учреждении,. Им было указано на несоответствие результатов показаний прибора сотруднику полиции, однако сотрудник полиции предложил ему проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение. Как при первом, так и при повторном освидетельствовании при помощи алкотектора он пояснил сотрудникам полиции, что страдает заболеванием органов пищеварения, положительная реакция реагентов алкотектора может быть обусловлена употреблением кефира, кваса, сока, лекарственных препаратов и наличием в окружающей среде и последующем вдыхании примесей редуцирующих веществ., что могло привести к искажению результатов исследования. Несмотря на то, что он отрицает факт употребления алкоголя и состояния опьянения имеются основания исследовать различные биосреды, применять сочетание различных химических тестов. Исходя из фактических обстоятельств нельзя считать установленным факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. и16 час. 33 мин в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно и факт совершения им административного правонарушения.. Кроме того, перед началом медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД обязан был в присутствии понятых, разъяснить ему правила применения алкотектора, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке алкотектора, а также в его присутствии должен был распечатать одноразовый мундштук и надев его на прибор предложить дунуть в него в присутствии понятых, что не было сделано. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Сумин А.Е. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения Сумина А.Е., изучив предоставленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание за нарушение требований указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Сумин А.Е. управлял транспортным средством автомобилем № №, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
Факт нахождения Сумина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Сумина А.Е. установлено алкогольное опьянение по показаниям прибора 0,712 мг/л и с данным актом освидетельствования Сумин А.Е был согласен, о чем имеется соответствующая подпись в акте, показаниями чека алкотектора, где установлена степень объяснения Сумина А.Е..
Согласно объяснений Сумина А.Е.. данных в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством, выпил 100 грамм спиртного.
Таким образом Сумин А.Е. не отрицал того обстоятельства. что употребив спиртное он управлял транспортным средством.
Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении Сумина А.Е. мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сумина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Наказание Сумину ЫА.Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, минимальное наказание и оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.
Что касается восстановления Сумину А.Е. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, то суд полагает необходимым данный срок Сумину А.Е. восстановить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления..
Согласно требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В обосновании доводов об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления Сумин А.Е. указал, что он подал данную жалобу первоначально ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ поданная им жалоба была возвращена по причине того, что в жалобе отсутствовала его подпись и на момент подачи повторной жалобы срок на ее подачу истек.
С учетом изложенного судья считает возможным восстановить Сумину А.Е. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав их уважительными, поскольку фактически Суминым А.Е. была подана жалоба в установленные законом сроки. но вместе с тем не подписана заявителем, что по мнению суда суд считает возможным пропущенный процессуальный срок заявителю Сумину А.Е. восстановить.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Сумину Александру Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 А Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сумина Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сумина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья
