Решение от 14 января 2014 года

    Дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года                                                                    г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева АГ оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 июня 2013 года в 22-05 часов на пр.Ленинградский около дома 10 в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Аскерова Х.Х.о. и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Маймулина А.А. Виновником в данном ДТП был признан Маймулин А.А. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21101 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070 застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 31 982 рубля 09 копеек. В связи с тем, что он был уверен, что страховая компания выполнит обязательства и произведет страховую выплату в полном объеме, он произвел ремонт своего автомобиля. Для восстановления автомобиля были затрачены денежные средства в размере 122 350 рублей. С учетом износа (49,45%) стоимость материального ущерба составляет 99 331 руб. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 99 331 руб. Не возмещенный материальный ущерб с учетом ранее произведенной страховой выплаты составляет 67 348 руб. 91 коп. Просит суд взыскать с Ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 67 348 руб. 91 коп., порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера №316 от 08.10.2013 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Веселова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 10.07.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 31982,09 рублей. Указанная сумма страхового возмещения в настоящее время находится в стадии выплаты. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства – расчет износа не соответствует ПП РФ №361. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Не могут быть удовлетворены также требования истца о взыскании штрафа по мотиву несоответствия требования закона и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей. Кроме того, следует учесть, что по данному ДТП было обращение второго потерпевшего, которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13549, 28 руб..
 
    Третье лицо Маймулин А.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по известному суду адресу.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7, 8).
 
    22 июня 2013 года в 22 час. 05 мин. в г.Новый Уренгой, пр.Ленинградский, около д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежащего Маймулину А.А. и под его управлением и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Мусаеву А.Г. под управлением Аскерова Х.Х.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Маймулин А.А. нарушил пункты 1.3, 9.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Аскерова Х.Х. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены повреждения: передний бампер, капот, обе передние блок-фары, оба передние крыла, скрытые повреждения, решетка радиатора, лобовое стекло (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    04.07.2013 года Мусаев А.Г.о. в лице Аскерова Х.Х.о., действующего на основании доверенности, обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Для восстановления поврежденного автомобиля Истцом потрачены собственные средства в размере 122 350 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 97 от 08.07.2013 года ИП Антонова О.Н. на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 01.08.2013 года за ремонт автомобиля на сумму 75 800 рублей, товарными и кассовым чеками ИП Байрамов Э.Н.о. на общую сумму 46 550 рублей (л.д.14-18).
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Мусаеву А.Г.о. страховое возмещение в размере 31 982 рубля 09 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.16).
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно справке ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 01/10 от 21.10.2013 года о значении физического износа транспортного средства наиболее вероятное значение физического износа транспортного средства ВАЗ 21101 составило: 49,45% (л.д.19).
 
    С учетом износа стоимость материального ущерба составляет 99 331 рубль (стоимость работ 75 800 руб. + стоимость деталей 46 550 рублей за минусом 49,45% износа).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Доводы Ответчика о том, что по настоящему страховому случае была произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему в размере 13549, 28 руб.., не являются основанием к уменьшению страховой выплаты Истцу, поскольку общая сумма выплаты не превышает 160.000 руб.
 
    Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает сумму страховой выплаты, страховая компания должна оплатить истцу стоимость произведенного ремонта за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 67 348,91 рублей (99 331 руб. – 31 982,09 руб.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, вынужден обращаться за юридической защитой и защищать свои права в суде, что нарушает его привычный жизненный уклад, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей на юридические услуги: составление претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями № 394, 395 от 24.10.2013 года (л.д.20).
 
    Данные суммы суд признает убытками, подлежащих взысканию с Ответчика, поскольку они были направлены на защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 22.06.2013 года, Мусаевым А.Г.о. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 21-22), которая была получена ими 25.10.2013 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 67348 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 35 174,45 рублей (67348,91 руб. + 3 000 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 15.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446,98 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусаева АГ оглы страховое возмещение в размере 67 348 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 3446,98 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.