Дата принятия: 14 января 2014г.
№ 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Соколова Т.Ю.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (заявитель) обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.
В обоснование жалобы указано, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - закон 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 4 и 6 статьи 41.8 закона 94-ФЗ) и инструкцию по её заполнению. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 41.6. закона 94-ФЗ в п. 19 Информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению, в которой установлено: «Сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований, несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе. При этом указываются конкретные (точные) значения параметров (показателей) предлагаемых услуг, т.е. без слов «не более», «не менее» «должно быть». В месте с тем, участником размещения заказа в первой части заявки указано следующее: «поставщик гарантирует качество товара, которое, «должно» подтверждаться соответствующими сертификатами». Данная формулировка не позволяет однозначно определить предложение участника размещения заказа, не дает возможности судить о наличии сертификатов, подтверждающих качество предлагаемого к поставке товара. Принимая во внимание, что требуемое к поставке периферийное оборудование подлежит обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", учитывая разъяснения Минэкономразвития России и ФАС России, в которых указанно, что заявка на участие в торгах подается по форме, которая установлена документацией о торгах, при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах, в случае несоответствия заявки требованиям документации о торгах. В связи с чем единой комиссией департамента и было принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа в соответствии с ч. 4 ст. 41.9. Закона 94-ФЗ; при формировании технического задания к документации об открытом аукционе учитывались характеристики многофункциональных устройств целого ряда производителей, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Предлагаемое к поставке многофункциональное устройство <данные изъяты> на момент формирования технического задания не было представлено на рынке России, соответственно мы не имели информации о стоимости и параметрах данного оборудования. <данные изъяты>» обратилось с жалобой на действия единой комиссии департамента в ФАС России (<адрес>). Жалоба подана и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем на официальном сайте указана иная дата поступления жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о рассмотрении данной жалобы департаментом было получено ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30, назначено же рассмотрение на 12.20 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не смотря на то, что в соответствии с п. 3.12. Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № - «В случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу». В такие короткие сроки (менее суток) департамент не имел возможности согласовать убытие в командировку за пределы области, в порядке установленном регламентом <адрес> для органов исполнительной власти области, и направить представителя департамента для участия в заседании по рассмотрению жалобы, что в свою очередь является нарушением прав департамента как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и каждого члена Единой комиссии; в соответствии с пунктом 5.3. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Областного закона «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», главным распорядителям средств областного бюджета (в том числе и
департаменту), было поручено обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ проведение
процедур размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание
услуг, закупаемых в рамках областных долгосрочных целевых программ.
Процедура обжалования решения ФАС России заняла бы значительное
количество времени и как следствие, привела бы к неисполнению бюджета,
выделенного в рамках долгосрочных целевых программ. Под срывом оказалась
бы замена переферийных устройств автоматизированных рабочих мест выпуска
2006 года на современные на ДД.ММ.ГГГГ судебных участках (из ДД.ММ.ГГГГ или 43%). Единой
комиссией департамента и мной, как её членом, было принято решение не рисковать возможностью совершенствования технической оснащенности судебных участков, не обжаловать указанное решение ФАС России и выполнить его Решение в полном объеме. В результате, участник размещения заказа <данные изъяты>», был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. Открытый аукцион состоялся, но победителем по его результатам стало <данные изъяты>», заявитель полагает возможным признать малозначительным. Заявитель просит вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.
ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
УФАС по <адрес> представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей заявителя, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Ростовского УФАС России ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 29353,10 руб.
Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.2 КРФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в сети Интернет ФИО3», официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей (344018, <адрес> <адрес> далее - Заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № «Размещение заказа на поставку и установку периферийного оборудования для автоматизированных рабочих мест в рамках реализации мероприятия Областной долгосрочной целевой программы «Развитие и использование информационных и телекоммуникационных технологий в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» «создание и внедрение государственной автоматизированной системы «Правосудие».
Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 935 310 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе, по следующим основаниям: «Заявка 2 не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме пп. б) п. 1) ч.4 ст. 41.8 ФЗ-94 (не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме): В соответствии с п. 19 Информационной карты Заказчиком установлено следующее требование: Сведения, содержащиеся в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме, не должны допускать двусмысленных толкований, несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе. При этом указываются конкретные (точные) значения параметров (показателей) предлагаемых услуг (т.е. без слов «не более», «не менее» «должно быть»). Участником размещения заказа в первой части заявки указано, что поставщик гарантирует качество товара, которое «должно» подтверждаться соответствующими сертификатами. Данная формулировка не позволят однозначно определить предложение участника размещения заказа, не позволяет определить наличие сертификатов, подтверждающих качество предлагаемого к поставке товара. Отказать в допуске в соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона 94-ФЗ».Согласно части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
Согласно ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе
в электронной форме в случае:
1) не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные, показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В п.п. 3 п. 11 Информационной карты документации об Аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на оказание услуг поставку товаров соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в
электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; (пункт 2 ст. 41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак».
В п. 19 Информационной карте документации об Аукционе установлено: «При этом указываются конкретные (точные) значения параметров (показателей) предлагаемых услуг (т.е. без слов «не более», «не менее» «должно быть»), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя».
В Приложении № к Государственному контракту «Требования к качеству товара. Гарантийные обязательства» Заказчиком установлено: «Поставщик гарантирует качество товара которое должно подтверждаться соответствующими сертификатами, а так же качество работ по сборке, установке и настройке товара».
Вместе с тем, комиссия, изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, установила, что первая часть заявки Заявителя на участие в Аукционе содержит согласие на поставку указанных Заказчиком в документации об Аукционе товаров в полном соответствии с условиями поставки и комплектации, качество товара которое должно подтверждаться соответствующими сертификатами, а так же качество работ по сборке, установке и настройке товара.
Изучив первую часть заявки заявителя на участие в аукционе, комиссия установила, что заявка содержит согласие заявителя на поставку товара, а также конкретные показатели предлагаемого к поставке товара согласно требованиям документации об Аукционе, вместе с тем в заявке заявителя в разделе «Требования к качеству товара. Гарантийные обязательства» прописано «Поставщик гарантирует качество товара которое должно подтверждаться соответствующими сертификатами, а так же качество работ по сборке, установке и настройке товара», что соответствует требованиям Приложения № к Государственному контракту «Требования к качеству товара. Гарантийные обязательства» документации об аукционе. Указанное требование не является техническими характеристиками товара.
Следовательно, заявитель, дав указанное согласие в составе первой части заявки на участие в аукционе, принял на себя обязательство по поставке товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Таким образом, действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным положениям Закона о размещении заказов, нарушают ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
ФИО1 является членом комиссии заказчика, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 29353,10 руб.
Согласно ч.2. ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, а его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, на основании исследованных доказательств и доводов ФИО1., суд не усматривает оснований для вывода о тяжести наступивших последствий и приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1. правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ни из содержания ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни из содержания ст. 29.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях или иных статей не следует, что ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное ФИО1. правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
СУДЬЯ:
