Решение от 14 января 2014 года

    № 12-29/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 января 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова - на - Дону Соколова Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Директор <данные изъяты>» ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, указывая, что он незаконно привлечен к ответственности, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, директором <данные изъяты>» ФИО2 в Ворошиловский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
 
    Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом не установлено наличие в действиях заявителя и лиц в отношении которых принято оспариваемое решение, совокупности условий для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов участия в запросах котировок. Однако, доказательства, получения лицами участвующих в запросах котировок какой- либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя запросов котировок), наличия намерений и возможности ее получения отсутствуют. Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа предложивший наиболее низкую цену контракта. Таким образом, ФИО8», ФИО9 «ФИО7 и ИП ФИО1 не знали и не могли знать о количестве поданных заявок, поскольку запрос котировок проходил открыто и каких-либо ограничений для участия в них иных лиц (помимо указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа) не имелось и соответственно спрогнозировать количество участников по конкретному запросу котировок невозможно, что также подтверждает отсутствие согласованных действий между участниками проведенных запросов котировок. Ссылка антимонопольного органа на объяснения ФИО1, представленные Межрайонным отделом № (<адрес>) Управления ЭБ и ПК <адрес> об имеющейся договоренности между ФИО10», ФИО11 при участии в запросах котировок не обоснована, в виду отсутствия события договоренности между участниками запросов котировок. Факт договоренности между участниками запросов котировок не нашел своего подтверждения и при рассмотрении антимонопольным органом дела № №, ФИО1 отрицал факт имеющейся договоренности с участниками запроса котировок. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
 
    Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
 
    Представитель УФАС по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Изучив материалы административного дела по факту административного правонарушения, суд считает, что постановление УФАС по <адрес> о привлечении к административной ответственности директора ФИО12» ФИО2 по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела по существу установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО5 директор ФИО13» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей
 
    Как усматривается из материалов дела, запросы котировок № (март 2011г.), № (июнь 2011г.) и № (октябрь 2011г.) проведены Администрацией Покровского сельского поселения.
 
    Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ФИО15 и ФИО16
 
    Победителем по трем запросам котировок стало ФИО17 с ценой контрактов 249 500 рублей. ФИО18» везде предлагало 250 000 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех случаях составило 500 рублей или 0,2%.
 
    В январе 2013г. при проведении Заказчиком запроса котировок № ФИО20» опять стало победителем с ценой 498 000 рублей, вторым участником было ФИО19» с ценой 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4%.
 
    Запрос котировок № (декабрь 2011г.) проведен Администрацией Платовского сельского поселения. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем стало ФИО21» с ценой 386 000 рублей. ФИО22 предложило 386 100 рублей. То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,026%.
 
    Как следует из объяснений ФИО1, представленных Межрайонным отделом № (<адрес>) Управления № и <адрес> по РО следует: - «относительно участия в запросах котировок ФИО23» я могу сообщить, что это участие осуществлялось по договоренности со мной, с целью выполнения необходимых формальных условий проведения запросов котировок, реальных целей получения прав на заключение муниципальных контрактов в сфере обслуживания уличного освещения в <адрес> со стороны руководителей ФИО24» не носило».
 
    В случае отсутствия второй заявки при проведении запросов котировок шансы ФИО25 стать победителем с возможно максимальной ценой контракта, минимальны. Для проверки доводов Заказчика - Администрации <адрес> Комиссия истребовала и изучила сводные бюджетные росписи бюджета поселения за ДД.ММ.ГГГГ. и установила следующее.
 
    Фактически в № Администрация выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 1 000 000,00 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета №. на уличное освещение выделено 2 380 400 рублей.
 
    Помимо указанных денежных средств, в бюджет так же заложены расходы в рамках целевых программ - подпрограмма «Организация освещения улиц» - 1 100 100 рублей. Администрации <адрес> фактически в ДД.ММ.ГГГГ. выставила муниципальные контракты по предмету выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения на сумму 357 000 рублей. Вместе с тем, согласно сводной бюджетной росписи бюджета на <данные изъяты>. на уличное освещение выделено 1 033 500 рублей.
 
    Комиссия изучила отчеты о прибылях и убытках ФИО26 и ФИО27» (аналогичные документы при УСН) за <данные изъяты>. ФИО28»: <данные изъяты>. - 2 788 719,00 руб., <данные изъяты>. - 2 339 413,00 руб., <данные изъяты> - 2 476864 руб. ФИО30»: <данные изъяты> - 6 915 176,00 руб., <данные изъяты>. - 8 694 098,00 руб., <данные изъяты>.-9 701 680,00 руб. при участии в запросе котировок ФИО31» при условии, что другим участником запроса котировок является не ФИО29 выходит на торги и предлагает реальную цену, то есть в рамках добросовестной конкуренции борется за контракт.
 
    Таким образом, ФИО32» при проведении запросов котировок №, №, № (Заказчик администрация Покровского сельского поселения) и № (Заказчик -Администрация Платовского сельского поселения) на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения изначально, предлагая максимальную цену, отказывается от победы (и последующего заключения контракта) в пользу ФИО33», что позволяет последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Запросы котировок № (ДД.ММ.ГГГГ г.), № (ДД.ММ.ГГГГ г.), № (ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ г.) проведены Администрацией <адрес>.
 
    Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей.
 
    Победителем по всем запросам котировок стало ФИО34» с ценой контрактов 249 500 рублей. ФИО35 по трем котировкам и ИП ФИО1 по одной предлагали 250000 рублей.
 
    То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех случаях составило 500 рублей или 0,2%.
 
    Таким образом ФИО38» нарушил п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе в части поддержания цен при участии в запросах котировок.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    ФИО1 является директором ФИО36», в связи с чем им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Мера наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. применена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, а доводы ФИО1, указанные им в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ФИО37» ФИО1 по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    СУДЬЯ: