Решение от 14 января 2014 года

    № 2-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года                     г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    с участием адвоката Гаршиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Власенко М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореславец А.С., Гореславец М.С. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП и признании права на долю в квартире по 1/4 доле за каждым, а также по иску Гореславец С.И., Гореславец М.П. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И., Гореславец М.С., Гореславец А.С. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права на долю в квартире по 1/6 доле за каждым,
 
                                                 У с т а н о в и л:
 
    Гореславец М.С. и Гореславец А.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП и признании права на долю в квартире по 1/4 доле за каждым (с учетом дополнительных исковых требований) мотивируя тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гореславец А.И., являющаяся их бабушкой обратилась с заявлением на имя главы администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ о разрешении приобрести в собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
 
    В тот период они были несовершеннолетними, зарегистрированными вместе со своими родителями в спорном жилом помещении и по этой причине никто их волезъявления для участия либо отказе в участии в приватизации не спрашивал. В связи с этим истцы полагали, что являются в числе других собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Иванова И.И., являющаяся их тетей, стала предъявлять свои права на спорную квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ они обратились с запросом в администрацию городского поселения и из документов, представленных которой узнали, что спорная квартира была передана в собственность только бабушке и деду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из выписки предоставленной Росреестром им стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Иванова И.И., которая получила ее по договору дарения от ответчика Гореславец А.И.
 
    Полагая, что заключение договора о передаче спорной квартиры в совместную собственность, без включения их в данный договор, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, нарушает их права на жилище и положения федерального законодательства о приватизации, то есть является недействительным, то они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - Гореславец С.И. и Гореславец М.П., являющиеся родителями истцов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Гореславец С.И. и Гореславец М.П. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И., Гореславец М.С., Гореславец А.С. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права на долю в квартире по 1/6 доле за каждым, мотивируя тем, что они также зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году когда встал вопрос о приватизации квартиры, ответчик Гореславец А.И. ввела истцов в заблуждение относительно участия в приватизации, пояснив, что они должны отказаться от участия приватизации, что впоследствии квартира будет принадлежать истцам и никто их права на жилище не нарушит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из выписки, предоставленной Росреестром им стало известно, что единоличным собственником квартиры стала ответчик Иванова И.И., которая получила спорную квартиру по договору дарения от ответчика Гореславец А.И.
 
    Полагают, что сделка по приватизации спорной квартиры недействительна, так как совершена в нарушение действовавшего на тот момент законодательства.
 
    Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Гореславец М.С., Гореславец А.С. и Гореславец С.И., Гореславец М.П. были соединены для совместного рассмотрения в одно производство.
 
    К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования Давлекановский сектор Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции по РБ и «ГСИ - В»
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные истцы Гореславец М.С. и Гореславец А.С., ответчики Гореславец А.И., Иванова И.И. представители администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ и третьи лица Давлекановский сектор Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции по РБ и «ГСИ - В».
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истцов Гореславец М.С. и Гореславец А.С. - Гаршина Е.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Истцы Гореславец С.И. и Гореславец М.П. свои исковые требования и исковые требования истцов по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили иски удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков Гореславец А.И. и Ивановой И.И. - Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гореславец А.И. обратилась с заявление на имя главы администрации города Давлеканово и Давлекановского района РБ с просьбой разрешить приобрести в совместную собственность <адрес> РБ. В качестве членов семьи зарегистрированных и проживающих в данной квартире были указаны Гореславец И.И., Гореславец А.И., Гореславец С.И., Гореславец М.П. и несовершеннолетние Гореславец А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Гореславец М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
 
    Согласно данному заявлению, участвовать в приватизации изъявили желание только Гореславец И.И. и Гореславец А.И. Остальные члены семьи, проживающие в данной квартире, а именно Гореславец С.И. и Гореславец М.П., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Гореславец А.С. и Гореславец М.С. в заявлении дали согласие заявителям на приватизацию спорной квартиры, однако от участия в ней отказались, о чем в заявлении имеется запись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилья - Давлекановским кирпичным заводом треста ВНПС и Гореславец А.И. был заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в совместную собственность Гореславец А.И. и Гореславец И.И. без определения долей. Данный договор был зарегистрирован в Давлекановском БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников спорной квартиры - Гореславец И.И. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ единственной наследницей доли в квартире, принадлежащей умершему была признана ответчик Гореславец А.И., в виду отказа от наследства в ее пользу истца Гореславец С.И. и ответчика Ивановой И.И.
 
    Таким образом, Гореславец А.И. стала собственником спорного жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Гореславец А.И. по договору дарения передала в дар спорную квартиру ответчику Ивановой И.И. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истцы полагают, что договор о передаче жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые обязывают включать в договор приватизации жилья несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением. То есть, по мнению истцов, в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделку по передаче жилья следует признать недействительной, как несоответствующую закону и применить последствия недействительности сделки.
 
    Суд считает, что доводы истцов в данной части не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, доводы истцов о нарушении при совершении оспариваемой сделки положений Федерального закона №1541-1 несостоятельны.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    При этом часть 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР).
 
    В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 52 названного Кодекса).
 
    Аналогичные положения установлены статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетних не выдавалось, доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истцами заявлено о недействительности сделки в силу ее несоответствия федеральному законодательству, следовательно, по основанию ничтожности, в связи с тем, что ни законодательством о приватизации, ни жилищным и семейным законодательством не предусмотрено, что такая сделка оспорима.
 
    Ответчиками Гореславец А.И. и Ивановой И.И. в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Исполнение сделки по передаче квартиры в порядке приватизации началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а истцы обратились с иском только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя 20 лет с момента исполнения сделки, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой и течение срока исковой давности определять по правилам статьи 200 ГК РФ, с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
 
    Конституционного суда Российской Федерации, в определении от 08.04.2010 г. № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Л.А.» в абз. 2 п. 2.1., разъяснил что «в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки».
 
    Кроме того, суд принимает во внимание о тот факт, что истцами подан иск по истечение трех лет после достижения совершеннолетия, то есть получения дееспособности в силу закона. Доказательств того, что истцы не имели возможности получить информацию о собственниках спорного имущества в течение длительного времени не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.
 
    Таким образом, в иске Гореславец М.С. и Гореславец А.С. Гореславец С.И. и Гореславец М.П. о признании договора о передаче жилых помещений в общую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Доводы истцов, что отказ от удовлетворения иска повлечет нарушение их прав на жилище, гарантированных Конституцией Российской Федерации суд также считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
 
    Как следует из исковых заявлений предметом спора является, спор о праве собственности на доли в спорной квартире, а не право на жилище.
 
    Вещное право постоянного бессрочного проживания члена семьи, давшего согласие на приватизацию и отказавшегося таким образом от доли в приватизированном жилье, гарантировано Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 19 которого действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования жилым помещением собственника бывшими членами его семьи не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.
 
    Поскольку действующее законодательство сохраняет право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, то законодатель закрепляет положения, направленные на защиту прежде всего интересов проживающих в жилом помещении бывших членов семьи собственника при продаже жилого помещения, а также гарантирующие информированность покупателя жилого помещения о правах третьих лиц.
 
    Так, статья 558 ГК РФ устанавливает, что "существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации".
 
    В требованиях истцов о признании договора дарения спорной квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП также следует отказать за необоснованностью.
 
    Истцами не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при заключении договора дарения. Иных обстоятельств, влекущих признание данного договора недействительным в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                          Решил:
 
    В иске Гореславец А.С., Гореславец М.С. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об аннулировании записи в ЕГРП и признании права на долю в квартире по 1/4 доле за каждым, и в иске Гореславец С.И., Гореславец М.П. к Администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ, Гореславец А.И., Ивановой И.И., Гореславец М.С., Гореславец А.С. о признании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании права на долю в квартире по 1/6 доле за каждым - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.
 
                 Судья: подпись