Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №
2
-
38
\
2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ребриевой О.В., с участием представителя истца Белынцева А.Н., ответчика Баранова В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ОАО «Банк Уралсиб» к Баранову В.Е. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Баранову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Белынцев А.Н. иск поддержал в полном объеме, в связи с неисполнением Барановым В.Е. условий кредитного договора просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 74 коп. и обратить взыскание за заложенное на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цены при продаже автомобиля с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Баранов В.Е. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., просил применить при взыскании данной неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В остальной части Баранов В.Е. исковые требования признал, возражений против расчета долга, выполненного истцом, не заявил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно п.2 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Из кредитного договора между ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранову В.Е. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля.
Фактическое предоставление денежных средств истцу подтверждено банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из выписки по лицевому счету Баранова В.Е. следует, что он не исполняет обязанности по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании п.5.1.3 кредитного договора истец имеет право при неисполнении обязанности по погашению кредита изменить срок возврата кредита.
Ответчик Баранов В.Е.требование истца о возврате кредита не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем у истца возникло право требовать в Баранова В.Е. уплаты штрафа за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга и штраф в размере <данные изъяты> рублей за факт просрочки.
Проверив расчет истца, учитывая то, что Баранов В.Е. возражений против расчета не заявил, суд приходит к выводу о том, что с Баранова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., неустойка за просрочку погашения процентов в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., штраф за факт просрочки в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке возражений ответчика в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп. на основании ст.333 ГК РФ, заявленных суду в письменном виде, суд учитывает, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В судебном заседании ответчиком указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита. Рассматривая возражения ответчика суд учитывает, что основанием для применения правил ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки суд принимает во внимание то, что необходимо учитывать действительный размера ущерба, причиненного в результате нарушения Барановым В.Е. взятых на себя обязательств по возврату кредита, и приходит к выводу, что сумма основного долга не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.
Принимая во внимание то, что истцом не предоставлено объективных доказательств наступления существенного ущерба вследствие неисполнения Барановым В.Е. обязательств по возврату кредита в течение восьми месяцев, суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., заявленная истцом вследствие просрочки возвращения основного долга в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки.
Вместе с тем, учитывая то, что ставка рефинансирования в размере 8.25% годовых, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер оспариваемой неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, так как в таком случае размер неустойки будет снижен ниже ставки рефинансирования.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Автомобиль, приобретенный на кредитные средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу в залог в целях обеспечения обязательства по возврату кредита.
Учитывая то, что Баранов В.Е. не исполнил обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом, у истца на основании п.1.3 договора залога возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно договора залога стоимость залога подлежит определению путем проведения оценки. Из отчета об оценке, имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость заложенного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание за заложенное на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска и установить начальную продажную цены при продаже автомобиля с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая то, что при обращении в суд с иском, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обязан указать цену автомобиля, цена автомобиля снизилась с учетом износа за время эксплуатации автомобиля, суд считает расходы истца по оценке автомобиля необходимыми для разрешения дела.
Таким образом в пользу истца в случае удовлетворения иска в полном объеме подлежала взысканию государственная пошлина и расходы по оценке автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Однако, учитывая то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 10 коп., что составляет 62%(<данные изъяты>) от цены иска, судебные издержки в пользу истца подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Баранову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в виде основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 5 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, штраф за факт просрочки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 89 копеек, всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля 89 копеек.
Обратить взыскание за заложенное на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, установить начальную продажную цены при продаже автомобиля с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято 20 января 2014 года.
Копия верна:
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Секретарь О.В, Ребриева
Председательствующий судья В.Р. Мустафин
Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.
Председательствующий судья В.Р. Мустафин