Дата принятия: 14 января 2014г.
Дело №12-1/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
14 января 2014 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина <данные изъяты> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на него ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> в районе строения № был совершен наезд на автомобиле Мазда №, под управлением Дробышевой И.В., было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Никитин А.А. в течение десяти суток со дня получения копии определения от 5.11.2013 года обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит обжалованное определение по делу об административном правонарушении отменить, по изложенным в жалобе доводам, поскольку факт ДТП установлен приговором суда, не дана оценка и анализ показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами и материалами дела, выводы не мотивированы, показания свидетелей отраженные в приговоре суда противоречат опросам в определении №.
В судебном заседании Никитин А.А., просил обжалованное определение по делу об административном правонарушении отменить, пояснил, что факт ДТП и получение повреждения вреда здоровью установлен из показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре транспортного средства Дробышевой И.В. не присутствовал. Показания свидетеля Табакова П.П. отраженные в определении должностным лицом противоречат показаниям дынным, свидетелем при рассмотрении уголовного дела. Не согласен с выводами должностного лица, что отсутствует событие ДТП, так как о совершенном ДТП сразу заявлял и говорил свидетелям, написал заявление в дежурную часть по данному событию, однако работники полиции неоднократно отказывали в возбуждении дела по факту ДТП. Просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО8. пояснил, что выводы об отсутствии факта ДТП им были сделаны на основании опросов свидетелей, повреждений на автомобиле не установлено. Доводы, что Никитин А.А. не присутствовал при осмотре, безосновательны, так как осмотр автомобиля производился в присутствии собственника и двух понятых. Свидетелем который являлся очевидцем событий являлся Табаков П.П. и согласно его показаний факта наезда транспортного средства на пешехода не было. Остальные свидетели о факте наезда знали со слов Никитина А.А., оценка их показаний дана в определении. Считает жалобу Никитина А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Дробышева И.В. пояснила, что определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» обосновано и законно, просит его оставить без изменения.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. обратился к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении Дробышевой И.В. к административной ответственности по факту ДТП, а именно наезда на пешехода.
ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в МО МВД России «Богатовский», для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом Самарской области отменено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе Никитина А.А., в связи с отсутствием мотивированных выводов в определении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Никитина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на него ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> в районе строения № был совершен наезд автомобилем Мазда №, под управлением Дробышевой И.В., проведена проверка.
Как следует из материалов проверки ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» действия, связанные с проведением проверки до возбуждения дела об административном правонарушении отделом административных расследований выполнены, оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в ходе проверки не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки проведен опрос свидетелей и был совершен ряд мероприятий, которым дан подробный анализ в оспариваемом определении, с целью установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений процессуальных норм должностным лицом при проведении проверки по заявлению Никитина А.А., которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено. По существу доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные должностным лицом. Таким образом, определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.
Доводы жалобы относительно незаконности определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести произошло в результате ДТП и факт ДТП установлен приговором мирового судьи судебного участка №129 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает безосновательным, так как постановлением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части по делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя-потерпевшего Никитина А.А. в отношении оправданного Дробышева А.Г., дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В случае отмены решения либо его изменения, а также в случае направления дела на новое рассмотрение другим составом судей преюдициальность фактов, установленных судебным решением, перестает иметь значение. Все эти факты и обстоятельства подлежат доказыванию в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Никитина <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Богатовский районный суд, вынесший решение.
Судья В.Н. Бугаева
