Дата принятия: 14 января 2014г.
№ 12-5/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 14 января 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А.,
с участием: Ганюшкина И.Г.,
потерпевшей - Пучкиной Ю.А.,
представителя потерпевшей - Запорожцева И.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ганюшкина И.Г. на постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 05.11.2013, которым Ганюшкин ИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 05.11.2013 Ганюшкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Ганюшкин И.Г. с принятым постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене. Просил признать виновной в совершении ДТП второго участника ДТП Пучкину Ю.А., считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пучкиной Ю.А., управлявшей автомобилем марки «/________/». Его (Ганюшкина) действия на перекрестке при совершении маневра поворота налево с второстепенной дороги не создавали помехи участникам движения, движущимся по главной дороге. Пучкина Ю.А. не выполнила требование Правил дорожного движения, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, именно в результате действий Пучкиной Ю.А. произошло столкновение.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ганюшкин И.Г., доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду дополнил, что Пучкина Ю.А. нарушила пункт 10.1 ПДД, неверно истолковала пункт 10.5 Правил дорожного движения. Постановление инспектора ГИБДД он обжаловал в порядке подчиненности. 21.11.2013 вынесено заключение по его (Ганюшкина) жалобе командиром ОБ ДПС ГИБДД, в котором ему в удовлетворении жалобы отказано. При выезде на перекресток для совершения поворота налево он убедился в его безопасности. В момент выезда на перекресток автомобиля Пучкиной Ю.А. он не видел, проехать перекресток сразу не представилось возможным, поскольку, справой стороны с противоположной обочины по главной дороге начал движений другой автомобиль. На перекрестке Ганюшкин И.Г. находился около 5-7 секунд, затем с его стоящим автомобилем столкнулся автомобиль Пучкиной Ю.А., двигавшийся с левой стороны.
Потерпевшая Пучкина Ю.А., её представитель Запорожцев И.И. с доводами жалобы не согласились, полагали, что жалоба, удовлетворению не подлежит. Дополнительно Пучкина Ю.А. пояснила, что 05.11.2013г. двигалась по главной дороге по ул.Учебной в г.Томске, затем на перекресток с второстепенной дороги ул.Белинской на ул.Учебную выехал автомобиль под управлением Ганюшкина И.Г., и не предоставил ей преимущество для движения. Пучкина Ю.А. приняла меры к остановке транспортного средства, однако произошло столкновение с автомобилем Ганюшкина Ю.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт несоблюдения Ганюшкиным И.Г. приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013; схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013; объяснениями второго участника ДТП Пучкиной Ю.А. (потерпевшей).
Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2013 следует, что Ганюшкин И.Г. 05.11.2013 в 13-50 часов, управляя автомобилем марки «/________/», госномер /________/ на /________/ г.Томска при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.
В судебном заседании исследованы материалы проверки по жалобе Ганюшкина И.Г., проведенной в ГИБДД УМВД России по г. Томску.
Согласно заключению от 21.11.2013 по результатам рассмотрения заявления Ганюшкина И.Г., утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД, постановление от 05.11.2013 в отношении Ганюшкина И.Г. признано законным, оснований для отмены не выявлено.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ганюшкин И.Г., осуществляя поворот налево с ул.Белинского г.Томска на ул.Учебная г.Томска, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги. Ганюшкин И.Г. выезжал на перекресток с ул.Белинского, где установлен знак 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», знал о том, что должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул.Учебная, однако этого не сделал. Об этом свидетельствует сам факт столкновения с транспортным средством Пучкиной Ю.А.
Каких-либо бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих, что Пучкина Ю.А. видела стоящий на перекрестке длительный период времени автомобиль под управлением Ганюшкина И.Г. суду не представлено. Не следует данный вывод и из показаний свидетелей: ФИО12 ФИО13 ФИО11 опрошенных в рамках производства по делу. Следовательно, довод Ганюшкина И.Г. о том, что при выезде на ул.Учебную в г.Томске автомобиль под управлением Пучкиной Ю.И. находился на достаточно значительном расстоянии от перекреста, а он вправе был проехать перекресток, необоснован.
Поскольку в ходе разбирательства дела нашел подтверждение факт нарушения Ганюшкиным И.Г. требований Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, инспектор ГИБДД обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Должностным лицом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пучкиной Ю.А., которая, управляя автомобилем «/________/», «появилась с неожиданного места в агрессивной манере вождения» не могут быть приняты во внимание, и явиться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя Пучкиной Ю.А. требованиям Правил дорожного движения, учитывая положения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию по данному делу об административном правонарушении.
Скорость движения автомобиля под управлением Пучкиной Ю.А. не освобождает водителя Ганюшкина И.Г. от обязанности выполнения требования п.13.9 ПДД РФ.
Мера наказания определена Ганюшкину И.Г. в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 05.11.2013 о назначении Ганюшкин ИГ административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ганюшкин ИГ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.А. Чижиков
Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков
