Решение от 14 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Покровское 14 января 2013 г.
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    с участием истца Сидоренко Т.Н.,
 
    малолетних истцов А. и В.,
 
    законного представителя малолетних истцов Сидоренко Е.С.,
 
    педагога Д.,
 
    ответчика Лозового А.В.,
 
    представителя ответчика по устному заявлению Дзыговской О.Н.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Сидоренко Т.Н., А., В. к Лозовому Андрею Васильевичу о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и материального ущерба, в котором указали, что в 11-м часу ... она вместе с внучками А. и В. шли по ... в .... Около домовладения ... стали обходить стоявший с левой стороны улицы автобус. Тротуара в том месте нет. Дойдя примерно до середины автобуса, они увидели двигавшийся навстречу им на большой скорости автомобиль КамАЗ. Слева от них был автобус, справа водосточная канава. Дорога узкая. Водитель КамАЗа не пропустил их и продолжал двигаться. Они испугались. Дети прыгнули в канаву на обочине, а бабушка прижалась к обочине. Автомобиль остановился. Сидевший в кабине водителя Лозовой А.В. из окна автомобиля стал оскорблять Сидоренко Т.Н. нецензурной бранью. Она с внучками попыталась пройти дальше, но КамАЗ рванул с места, обдав их пылью и гарью и уехал. Внучки плакали, сильно испугавшись. Сидоренко Т.Н. также испугалась. После случившегося у Сидоренко Т.Н. часто болит голова, головокружение, она плохо спит. Внучки также были психологически травмированы от пережитого испуга, стали плохо спать. В. стала плакать и кричать во сне. Врачом малолетним В. и А. было назначено лечение. На медикаменты потрачено 1 412, 05 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы на медикаменты, компенсировать моральный вред в сумме 60 000 рублей ( по 20 000 рублей в пользу каждого истца) и взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Сидоренко Т.Н. уточнила исковые требования и показала, что ... в 11-м часу она с внучками А. 12 лет и В. 9 лет шла по ... в ... по проезжей части навстречу движению. Движение по ... одностороннее. Тротуар имеется не по всему протяжению улицы. Когда стали обходить стоящий слева от них автобус, то увидели двигавшийся в их сторону на большой скорости КамАЗ, за рулем которого находился ответчик. Она подумала, что водитель, увидев их, остановится и пропустит их. Слева от них находился автобус, а справа на обочине улицы проходит водосточная канава. Поэтому уйти с пути автомобиля им было некуда. Однако автомобиль не стал тормозить, а продолжил движение прямо на них. Она закричала, дети испугались и спрыгнули в канаву. Она, увидев, что автомобиль не останавливается, сильнее прижалась к обочине и также съехала в канаву. Автомобиль, проехав их, остановился. Водитель стал нецензурно ругаться на неё. Дети вылезли из канавы. Они думали, что водитель даст им пройти. Однако он газанул и поехал дальше, В. снова пришлось прыгать в канаву. Она и внучки от шока плакали. В результате происшедшего ей и внучкам причинен моральный вред и вред здоровью. Дети сильно испугались, стали плохо спать, бояться. У А. начался нервный тик, она стала бояться оставаться одна. Вынуждены были обратиться к врачам, им прописали успокаивающие средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждой истицы, расходы на покупку медикаментов и судебные расходы. После происшедшего ответчик распространял среди соседей слухи, что она требует с него за это деньги, чем затронул её честь и достоинство. Однако за это она никакой компенсации не требует.
 
    Малолетняя истица А., 12 лет, в судебном заседании полностью поддержала показания своей бабушки Сидоренко Т.Н. и показала, что она испугалась движущийся на неё с большой скоростью КамАЗ, так как думала, что он собьет её, и прыгнула в канаву. Когда автомобиль остановился напротив них, она выбралась из канавы. Водитель ругался с бабушкой, затем автомобиль резко поехал, колесо автомобиля проехало рядом с её левой ногой. Она сильно испугалась, о происшедшем рассказала своей маме. После случившегося ей стали сниться страшные сны. Мама водила её в больницу.
 
    Малолетняя В., 9 лет, поддержала показания бабушки Сидоренко Т.Н. и старшей сестры А. и пояснила, что она сильно испугалась мчавшегося на них с большой скоростью КамАЗа. Ей пришлось два раза прыгать в канаву – в первый раз, когда он двигался прямо на них, не пропустив их, и во второй раз, когда резко тронулся с места.
 
    Законный представитель малолетних истиц их мать Сидоренко Е.С. поддержала исковые требования и показала, что ... её малолетние дочери А. и В. по телефону рассказали ей, что их чуть не сбила машина. При этом они плакали, были в истерике. Вечером Саша рассказала ей, что автомобиль чуть не проехал по её ноге.
 
    Ответчик Лозовой А.В. иск не признал и показал, что ... днем он ехал на автомобиле КамАЗ по ... в .... Впереди стоял автобу... по дороге шла Сидоренко Т.Н. с двумя внучками. Он притормозил, чтобы пропустить пешеходов. Дети прошли мимо автомобиля, младшая девочка находилась напротив задних колес автомобиля. Сидоренко Т.Н., поравнявшись с кабиной, стала оскорблять его, после того, как он сделал ей замечание. Он дождался, когда они пройдут, и поехал дальше. Дети в канаву не прыгали. Испугать их он не мог. От канавы дети стояли на расстоянии 1 – 1,2 м. Считает, что они нарушали правила дорожного движения, двигавшись по проезжей части.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что ... днем она гуляла по ... в ... с внуком. Мимо неё на большой скорости проехал автомобиль КамАЗ. Через три дома от них автомобиль резко, со скрипом затормозил и остановился возле стоявшего на обочине автобуса. Она услышала женские крики и плач детей. Примерно через минуту она увидела соседку Сидоренко Т.Н. с внучками, которые выбирались из водосточной канавы на обочине дороги. Сидоренко Т.Н. и водитель КамАЗа кричали друг на друга. Затем КамАЗ уехал. Сидоренко Т.Н. продолжала возмущаться, её внучки плакали. В том месте, где произошел инцидент, тротуара нет. За рулем автомобиля находился сосед Лозовой А.В.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    П.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
 
    Ст.1082 ГК РФ определяет: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).»
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.»
 
    Ст.151 ГК РФ определяет: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Ст.1101 ГК РФ гласит: «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ... в 11-м часу, управляя автомобилем КамАЗ, являющимся источником повышенной опасности, на большой скорости двигался по ... в ..., имеющей одностороннее движение, создал опасную для жизни и здоровья истцов ситуацию, заключающуюся в том, что в узком месте проезжей части, ограниченном по ширине стоящим наполовину корпуса на обочине автобусом он не пропустил пешеходов, являющихся пожилой женщиной с двумя малолетними внучками, и не дал им возможности обойти транспортное средство, сильно испугал их и вынудил во избежание наезда упасть в водосточную канаву.
 
    Данный факт подтвержден в судебном заседании всеми собранными по делу доказательствами: показаниями истцов, законного представителя истцов, показаниями свидетеля К., записями в медицинских картах детей, справкой ОВД об обращении Сидоренко Т.Н. в милицию по данному факту.
 
    Доводы ответчика о том, что он затормозил и пропустил пешеходов, при этом они в водосточную канаву не падали, являются способом избежать ответственности за содеянное и полностью опровергнуты показаниями истцов и свидетеля.
 
    Факт причинения умышленными действиями ответчика вреда здоровью истцов, выразившийся в создании стрессовой ситуации в отношении пожилой женщины и двух малолетних детей, в которой истцы реально испугались за свою жизнь и здоровье, подтверждается записями врачей в представленных суду для обозрения медицинских картах. Из медицинских карт видно, что дети перенесли стресс и были «напуганы автомобилем, ехавшим на большой скорости». В результате у детей отмечалось нарушение сна и другие признаки перенесенного испуга.
 
    Малолетней А. врачами был назначен прием лекарств, которые были приобретены согласно представленных суду товарных чеков на сумму 1 412,50 руб.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, требования истцов о возмещении морального вреда также являются правомерными.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу малолетних А. и В., должен составлять по 10 000 рублей, а в пользу истца Сидоренко Т.Н. – 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 250 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сидоренко Т.Н., А., В. к Лозовому Андрею Васильевичу о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лозового А.В. в пользу Сидоренко Т.Н. в счет возмещения морального вреда 5 000 ( пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Лозового А.В. в пользу А. в счет возмещения вреда здоровью 1 412 (одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 50 коп.
 
    Взыскать с Лозового А.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Лозового А.В. в пользу В. в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Лозового А.В. в пользу Сидоренко Т.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.
 
    Председательствующий: В.А.Капинос