Дата принятия: 14 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п.г.т. Балтаси 14 января 2013 года.
Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Нуруллин И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд», <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Балтасинского района РТ от 30 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «ООО») «Труд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10 000 рублей – за невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по РТ.
Директор ООО «Труд» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление и просит его отменить и дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы он указал, что до возбуждения административного производства в отношении ООО «Труд» государственным инспектором ФИО2 было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений в области транспортного законодательства, а именно: не допускать на должность исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения лиц, не прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами и не прошедших соответственную аттестацию на право занятия этих должностей. Государственный инспектор вышел за рамки своих полномочий, поскольку он не имел права вынести предписание с требованием не допустить на должность главного инженера ФИО3 и диспетчера ФИО4 Он имел лишь право внести предписание ООО «Труд» провести аттестацию на право занятия должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, государственный инспектор ФИО2 вынес повторное предписание без номера от 16 октября 2012 года с аналогичными требованиями, которые были изложены в предыдущем предписании. У ООО «Труд» не было возможности с юридической точки зрения с учетом требований Трудового кодекса РФ отстранить от занимаемой должности главного инженера ФИО3 и диспетчера ФИО4 на основании предписания государственного инспектора ФИО2 Также, с учетом специфической формы организационной деятельности ООО «Труд», связанной с сельским хозяйством и сезонным характером ведения работ у главного инженера и диспетчера во время проведения осеннее – полевых работ провести аттестацию на право занятия должностей не было возможности. После окончания полевых работ главный инженер и диспетчер были направлены на двухнедельное обучение по итогам которой обоим 16 ноября и 23 ноября 2012 года были выданы аттестационные листы.
Судья, выслушав представителя ООО «Труд», представителя «Ространснадзора», исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП наступает за не выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
В данном случае государственным инспектором Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по РТ ФИО2 18 июня 2012 года в отношении ООО «Труд» вынесено предписание: до 01 октября 2012 года осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: не допускать на должность исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения лиц, не прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами и не прошедших соответствующую аттестацию на право занятия этих должностей (главный инженер ФИО3, и диспетчер ФИО4; запретить выезд транспортных средств на линию без проведения предрейсового медицинского осмотра водителей; запретить выезд транспортных средств на линию с нарушениями в ведении путевой документации. В этом же предписании указано, что в случае невыполнения данного предписания по уважительным причинам ходатайство о продлении срока исполнения необходимо представить государственном инспектору.
Во время контроля исполнения предписания (акт № от 16 октября 2012 года) выявлено, что пункт 1 предписания не исполнен. Должность главного инженера, которая по должностной инструкции является должностью заместителя директора и связана с обеспечением безопасности движения на автомобильном транспорте, по прежнему занимает ФИО5 без специальной подготовки.
В ходе рассмотрения дела в мировом судье руководитель ООО «Труд» - ФИО1 с предъявленным административным правонарушением согласился, пояснив, что из-за загруженности на работе не было возможности организовать обучение работников.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ №876 от 30 августа 1993 года (в ред. От 16.10.2000г.) «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году» в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установить, что на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ООО «Труд» не выполнило в установленный срок законного предписания государственного инспектора.
Доводы руководителя ООО «Труд» ФИО1 о том, что организовать учебу работников не было возможности из - за загруженности на работе судья находит неубедительными, поскольку он с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от имени ООО «Труд» в «Ространснадзор» не обратилось; срок представленный государственным инспектором «Ространснадзора» для исполнения предписания был установлен достаточный, чтобы устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Труд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и оснований для отмены постановления или смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 2 Балтасинского района РТ от 30 ноября 2012 года о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья Нуруллин И.М.
